臺灣高雄地方法院95年度訴字第4166號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4166號刑事判決

裁判日期：民國94年11月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第4166號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第6421號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因不得持有、施用，竟仍於強制戒治期滿執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品之犯意，於民國95年5月17日凌晨1時55分往前回溯24小時內某時許，在高雄縣市地區某處，以不明方式，施用第一級毒品海洛因1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例參照）。
三、經查：
(一)被告前被訴自93年12月間某日起至95年3月間某日止之連續施用第一級毒品海洛因案件，所涉毒品危害防制條例第10條第1項之罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由本院於95年5月18日以95年度訴字第4418號認被告連續施用第一級毒品，而判處有期徒刑1年後，因當事人俱未提起上訴而於同年9月13日告確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院95年度訴字第4418號刑事判決各
1份附卷可參。
(二)被告本案被訴之犯罪時間乃係95年5月17日凌晨1時55分往前回溯24小時內某時，此並有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告暨採證代碼表1份在卷可佐，是以核與前案認明之犯行，相隔僅1月餘，時間甚為緊接。
(三)被告本案被訴之犯行，及前案之犯罪行為，均係施用第一級毒品海洛因，顯見被告前後2案之犯罪手法均屬一致，參以前已認明2案犯行之時間甚為緊接乙節，足認被告所為顯屬基於概括犯意而反覆為之者，前案、本案所犯之施用第一級毒品犯行，應有連續犯之裁判上一罪關係甚明。
(四)末被告行為後，刑法關於連續犯之規定雖已刪除，並自95年
7月1日施行，惟玆經比較結果，裁判時法並未較為有利（詳如附表所示），是依刑法第2條第1項之規定，本件應適用行為時法，也併指明
四、綜上所述，本案之犯罪事實與前案之犯罪事實具有連續犯之裁判上一罪關係，而前案之犯罪事實既經判決確定，本案之犯罪事實即為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國94年11月29日
刑事第十庭審判長法官陳玉聰
法官楊淑珍法官莊珮吟以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月29日
書記官蔡妮君┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│比較結果│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯】│第56條：連續數行為而犯同一│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後│││之罪名者，以一罪論。但得加││之規定│多次施用│││重其刑至2分之1。│││海洛因之││││││犯行，依││││││新法須分││││││論併罰，││││││依舊法則││││││僅論一罪││││││，是舊法││││││有利。│└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘