臺灣高雄地方法院94年度抗字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年抗字第39號民事裁定

裁判日期：民國94年11月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度抗字第39號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峰 上列抗告人與相對人間因本票准予強制執行事件，對於中華民國
94年10月19日本院94年度票字第23931號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人因擔任第三人 陳成順 之保證人，而共同簽發，面額為新臺幣（下同）2,500,000元，到期日為94年8月23日之本票1紙（下稱系爭本票）予相對人，雖陳成順稍有延遲一個月始繳款之情形，惟現已正常繳息，且相對人並未對抗告人及陳成順為付款之提示，是本案之請求無理由云云。
三、經查，本件相對人執有抗告人共同發票，並免除作成拒絕證書之系爭本票，因屆期提示尚有2,492,097元未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，是原審依前開規定裁定准許強制執行，經核尚無不合。而抗告意旨既不否認系爭本票為抗告人所簽發，且到期日已屆至，則依法自應負共同發票人責任。至抗告人主張陳成順現已正常繳息，及相對人並未為付款之提示，不得聲請法院裁定許可強制執行乙節，縱使屬實，亦屬對於本票債務存在與否之實體上權利爭執，揆諸前揭判例意旨，自非本件非訟事件程序所得審究，本院即無審查之權限，應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國94年11月29日
民事第二庭審判長法官李昭彥
法官鄭詠仁法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國94年11月29日
書記官王紀芸