臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2672號
法定代理人 李明新
訴訟代理人 周孝蕙
被 告 徐明鈺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹
萬壹仟陸佰貳拾貳元，自民國九十七年一月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光銀行，即原誠泰銀行）申請信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費或預借現金，惟應於當期繳款截止
日前繳付最低應繳金額以上款項，如未於當期繳款截止日前
依當期帳單所列帳款付清當期最低應繳金額，即應就剩餘未
付款項給付自各筆帳款結帳日起至清償日止，依年息19.71%
計算之利息，及按上開利息10%計算之違約金。惟被告並未
依約按期繳款，迄至民國97年1月27日止，尚欠新臺幣（下
同）28,156元（含本金11,622元、循環利息及違約金16,534
元），及如主文第1項所示之利息。玆因新光銀行已於97年1
月28日將上開債權讓與原告，並於同年2月4日以刊登報紙方
式公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院判斷：
原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、關係戶查詢、單月帳務資料查詢、債權讓與
證明書及公告報紙（以上均影本）等為證。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
為爭執，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依信用卡
契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件適用小額程序
為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併於訴訟費用裁
判同時，確定其費用額如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官王嘉仁