裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1618號刑事判決
裁判日期：民國99年09月01日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1618號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴字第528號中華民國99年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度毒偵字第675號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○於民國99年8月2日向原審法院具狀提起上訴，並於上訴理由狀中陳述：被告於原審有提出彰濱秀傳紀念醫院診斷書，證明被告患有下肢蜂窩組織炎及膿痛、糖尿病、高血壓、口腔癌、Ｃ型肝炎等疾病，如一旦入監執行，性命恐將不保，請原審從輕量刑，原審並口頭諭知將處有期徒刑陸月，熟料接獲原審判決竟處有期徒刑柒月。被告多年前罹患口腔癌，治療後造成顏面傷殘，三餐僅能進食流質牛奶，一旦服刑，勢必造成諸多不便，請撤銷原判決，另為適法判決等語。
三、本院查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決，而具狀向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
（二）按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查被告在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審99年7月6日審判筆錄可稽（原審卷第23、24頁），再被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，原審並審酌被告曾因施用毒品經執行強制戒治後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，再犯本件施用毒品犯行，足見其雖經強制戒治之治療程序，猶未能戒絕毒品而再次施用，惡行非輕，顯未能善體國家設置戒治機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，就被告施用第一級毒品量處有期徒刑7月等情，本院再考量被告前有殺人、煙毒、槍砲彈藥刀械管制條例等前科，素行不良，又被告因身體病痛，未思由醫師開立止痛藥物，而自行施用海洛因之犯罪動機等一切情狀，認原審顯已注意適用刑法第57條之規定，原審所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由猶泛言：被告患有下肢蜂窩組織炎及膿痛、糖尿病、高血壓、口腔癌、Ｃ型肝炎等疾病，如一旦入監執行，性命恐將不保，且被告多年前罹患口腔癌，治療後造成顏面傷殘，三餐僅能進食流質牛奶，一旦服刑，勢必造成諸多不便云云，徒以自己罹患疾病不適宜入監服刑而認原審量刑不當，尚非可採，此部分上訴理由難認係構成應予撤銷原審判決之具體理由。再被告上訴理由又稱：原審曾口頭諭知將量處有期徒刑6月云云，惟查，依原審99年7月6日審理筆錄，已當庭諭知定99年7月13日下午4時宣判，有原審該日審理筆錄在卷可佐（原審卷第24頁反面），衡情既已訂期宣判，並非當庭宣判，自無可能於審判期日口頭諭知被告犯行所處刑度，被告此部分徒以空言置辯，未提出證據以資證明，亦難採信，此部分上訴理由，亦非屬應構成撤銷原審判決之具體理由。
（三）綜上所述，被告俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月1日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官王國棟法官黃家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉恒宏中華民國99年9月1日