裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第1375號裁定
裁判日期：民國94年03月28日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第1375號原告三和儀器有限公司代表人甲○○被告財政部台北市國稅局代表人 張盛和 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年3月3日台財訴字第0930006384號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敍明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起30日內，申請復查。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款定有明文。次按「人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟，但處分已確定，仍對之提起訴願，即為法所不許。」最高行政法院（89年7月1日改制前為行政法院）59年判字第197號著有判例。再按「原告之訴，起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第107條第1項第10款後段亦有明文規定。
二、本件原告因民國（下同）89年度營利事業所得稅事件，經被告核定應補徵稅額新台幣371,513元，限繳日期為92年6月15日，有稅額繳款書附原處分卷可稽，原告不服，於92年6月間申請復查，嗣於同年7月21日申請撤回復查，亦有撤回復查申請書附原處分卷可按，是原告89年度營利事業所得稅事件核已確定，嗣原告於92年9月17日又就89年度核定稅額通知書提起訴願，經財政部移由被告依復查程序辦理，被告以原復查申請因原告撤回而告確定，本次再次申請復查，亦已逾期間，程序不合，實體亦無理由，予以駁回，自無不合，訴願機關亦以其對已確定之復查決定提起訴願，決定駁回，亦無不妥，原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、至於原告訴稱：撤回復查申請係受被告之職員即本件被告訴訟代理人脅迫乙節，惟為被告之訴訟代理人所否認，原告之代表人亦承認撤回復查申請書印章為其所蓋，經記明準備程序筆錄可稽，原告復未能就受脅迫提出確實證據，原告所訴，洵不足採。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年3月28日
第三庭審判長法官王立杰
法官胡方新法官黃本仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年3月30日
書記官姚國華