裁判字號：臺灣雲林地方法院94年訴字第482號民事判決
裁判日期：民國95年12月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決94年度訴字第482號原告Ｉ○○訴訟代理人 洪士凱 律師複代理人 林再輝 律師被告Ｆ○○
Ｋ○○寅○○兼上一人訴訟代理人ｋ○○被告Ｅ○○
弄6之Ｈ○○Ｗ○○○
巷1弄ｊ○○○丑○○Ｇ○○Ｘ○○○宙○○癸○○Ｄ○○兼上一人訴訟代理人Ｊ○○被告酉○○
Ｏ○○Ｍ○○Ｐ○○Ｎ○○Ｌ○○Ｓ○○ｌ○○○ｈ○○○ａ○○Ｕ○○Ｙ○○原名 張玉雪 Ｖ○○Ｚ○○被告Ｃ○○兼上一人特別代理人卯○○
辰○○午○○上一人訴訟代理人子○○被告甲○○
乙○○戊○○丁○○
丙○己○○○壬○○
號3樓宇○○地○○申○○Ｑ○○庚○○兼上二人共同訴訟代理人ｉ○○被告Ｒ○○
天○○上二人法定代理人ｉ○○被告Ａ○○
黃○○
號玄○○戌○○Ｂ○○未○○辛○○巳○○亥○○ｅ○○ 林素 李之承 ｇ○○ 林素李 之承ｃ○○ｆ○○之承ｂ○○ｆ○○之承ｄ○○ｆ○○之承上三人法定代理人Ｔ○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告ｅ○○、ｇ○○應就其被繼承人林素李繼承其被繼承人 林求 繼承其被繼承人 林旺 繼承其被繼承人 林國家 所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○號土地，地目建，面積二○○三平方公尺，應有部分三二分之八之公同共有部分辦理繼承登記。
被告ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○應就其被繼承人ｆ○○繼承其被繼承人林素李繼承其被繼承人林求繼承其被繼承人林旺繼承其被繼承人林國家所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○號土地，地目建，面積二○○三平方公尺，應有部分三二分之八之公同共有部分辦理繼承登記。
坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○號土地，地目建，面積二六五四平方公尺，其分割方法如附圖及附表所示，即：
㈠編號⑺部分面積一○九平方公尺土地分歸被告卯○○取得。
㈡編號⑻部分面積一五三平方公尺土地及編號（）部分面積七七平方公尺分歸被告Ｇ○○取得。
㈢編號⑵部分面積九八平方公尺土地、編號⑶部分面積四二平
方公尺土地、編號⑷部分面積二五四平方公尺土地、編號⑹部分面積二○○平方公尺土地、編號⑽部分面積一一五平方公尺土地、編號⑫部分面積一四四平方公尺土地、編號⑬部分面積九八平方公尺土地分歸原告取得。
㈣編號⑸部分面積三九五平方公尺土地，分歸被告宇○○按應
有部分三一三分之二六三、被告巳○○及亥○○應有部分各三一三分之二五之比例保持共有取得。
㈤編號⑮部分面積九三平方公尺土地，分歸被告Ｊ○○取得。
㈥編號⑴部分面積八○平方公尺土地及編號⑼部分面積一三平方公尺土地，分歸被告申○○取得。
㈦編號⑪部分面積一四三平方公尺土地分歸被告天○○按應有
部分二五分之一七，被告ｉ○○、Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○應有部分各二五分之二之比例保持共有取得。
㈧編號Ａ部分面積四四五平方公尺土地、編號Ｂ部分面積一○
五平方公尺土地、編號Ｃ部分面積四五平方公尺土地、編號Ｄ部分面積四五平方公尺土地為私設巷道，由原告與被告Ｊ○○、卯○○、Ｇ○○、巳○○、亥○○、Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○、天○○、ｉ○○、宇○○、申○○原應有部分比例保持共有取得，作為通行使用。
坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○號土地，地目建，面積二○○三平方公尺，其分割方法如附圖及附表所示，即：
㈠編號⑳部分面積八平方公尺土地及編號㉑部分面積五○平方公尺土地，分歸被告卯○○取得。
㈡編號㉒部分面積六○平方公尺土地及編號㉓部分面積一四五平方公尺土地，分歸原告取得。
㈢編號㉕部分面積二八七平方公尺土地，分歸被告未○○取得。
㈣編號㉔部分面積二四六平方公尺土地，分歸被告辛○○取得。
㈤編號⑯部分面積一一一平方公尺土地，分歸被告Ｊ○○取得。
㈥編號⑰部分面積二一九平方公尺土地，分歸被告Ｄ○○取得。
㈦編號⑲部分面積六三平方公尺土地，分歸被告申○○取得。
㈧編號⑱部分面積七一平方公尺土地，分歸被告天○○取得。
㈨編號㉖部分面積二四六平方公尺土地，分歸原告與被告Ｆ○
○、Ｋ○○、寅○○、Ｈ○○、Ｅ○○、ｋ○○、Ｗ○○○、ｊ○○○、丑○○、Ｇ○○、Ｘ○○○、宙○○、癸○○、Ｊ○○、Ｄ○○、酉○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｚ○○、ｌ○○○、ｈ○○○、ａ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｃ○○、辰○○、卯○○、午○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○、己○○○、壬○○、申○○、天○○、Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、戌○○、Ｂ○○、宇○○、地○○、Ｓ○○、未○○、辛○○、ｅ○○、ｇ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○保持公同共有取得。
㈩編號Ｅ部分面積一二四平方公尺及編號Ｆ部分面積三七三平
方公尺為私設巷道，由原告與被告卯○○、Ｇ○○、未○○、辛○○、Ｊ○○、Ｄ○○、申○○、天○○、Ｆ○○、Ｋ○○、寅○○、Ｈ○○、Ｅ○○、ｋ○○、Ｗ○○○、ｊ○○○、丑○○、Ｘ○○○、宙○○、癸○○、酉○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｚ○○、ｌ○○○、ｈ○○○、ａ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｃ○○、辰○○、午○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○、己○○○、壬○○、Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、戌○○、Ｂ○○、宇○○、地○○、Ｓ○○、ｅ○○、ｇ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○按原應有部分比例保持共有取得，作為通行使用。
原告應提出新台幣叁萬壹仟貳佰元，被告卯○○應提出新台幣壹拾柒萬玖仟肆佰元，由被告Ｊ○○按五四分之一六，被告Ｇ○○按五四分之二二，被告申○○按五四分之一，及被告Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○、天○○、ｉ○○等五人共同按五四分之一五之比例分受之。
被告卯○○應提出新台幣貳萬伍仟叁佰元、被告Ｇ○○應提出新台幣叁萬玖仟壹佰元、被告辛○○應提出新台幣壹拾壹萬柒仟叁佰元，由被告申○○按六九分之四之比例分受，其餘六九分之六五部分則由公同共有人即原告與被告Ｆ○○、Ｋ○○、寅○○、Ｈ○○、Ｅ○○、ｋ○○、Ｗ○○○、ｊ○○○、丑○○、Ｇ○○、Ｘ○○○、宙○○、癸○○、Ｊ○○、Ｄ○○、酉○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｚ○○、ｌ○○○、ｈ○○○、ａ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｃ○○、辰○○、卯○○、午○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○、己○○○、壬○○、申○○、天○○、Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、戌○○、Ｂ○○、宇○○、地○○、Ｓ○○、未○○、辛○○及訴外人林素李之繼承人即被告ｅ○○、ｇ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○共同分受取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示持分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：①坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○號土地，地目建，面積2,654平方公尺，為伊（應有部分三二分之五）及被告Ｊ○○（應有部分一六○○分之八七）、卯○○（應有部分三二分之一）、Ｇ○○（應有部分八分之一）、巳○○（應有部分六四分之一）、亥○○（應有部分六四分之一）、Ｑ○○（應有部分一六○分之一）、庚○○（應有部分一六○分之一）、Ｒ○○（應有部分一六○分之一）、天○○（應有部分三二○分之一七）、ｉ○○（應有部分一六○分之一）、宇○○（應有部分一六○○分之二六三）、申○○（應有部分六四分之三）所共有；②另同段557－3地號土地，地目建，面積2,003平方公尺，為伊（應有部分三二分之四，嗣於民國93年6月16日將其前揭應有部分平均移轉登記予被告未○○、辛○○）與訴外人林求（應有部分三二分之三，84年7月26日歿後，其應有部分嗣移轉登記予被告申○○、天○○每人應有部分各六四分之三）、林國家（應有部分三二分之八， 昭和 19年6月13日死亡，嗣其應有部分移轉登記為原告及被告Ｆ○○、Ｋ○○、寅○○、Ｈ○○、Ｅ○○、ｋ○○、Ｗ○○○、ｊ○○○、丑○○、Ｇ○○、Ｘ○○○、宙○○、癸○○、Ｊ○○、Ｄ○○、酉○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｚ○○、ｌ○○○、ｈ○○○、ａ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｃ○○、辰○○、卯○○、午○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○、己○○○、壬○○、申○○、天○○、Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○、林素李【嗣於93年5月23日死亡，其遺產應由其繼承人即被告ｅ○○、ｇ○○及訴外人ｆ○○所繼承，嗣ｆ○○又於95年3月7日死亡，其遺產應由被告ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○所繼承】、Ａ○○、黃○○、玄○○、戌○○、Ｂ○○、宇○○、地○○、Ｓ○○、未○○、辛○○所公同共有）及被告卯○○（應有部分三二分之一）、Ｇ○○（應有部分三二分之四）、未○○（原應有部分為八○○分之七一，嗣因受讓原告所移轉之三二分之二應有部分，變更為八○○分之一二一）、辛○○（原應有部分為三二○○分之二一六，嗣因受讓原告所移轉之三二分之二應有部分，變更為一○○分之一三）、Ｊ○○（應有部分六四○分之四七）、Ｄ○○（應有部分六四○分之九三）所共有。③兩造就前揭二筆土地並無不分割之約定，而前揭土地亦無因使用目的不可分割之情形，惟因協議分割不成及被告ｅ○○、ｇ○○ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○等就前揭557－3地號土地繼承部分拒辦繼承登記，為此爰依民法第823條、第824條規定提起本訴。聲明：㈠被告ｅ○○、ｇ○○應就其被繼承人林素李繼承其被繼承人林求繼承其被繼承人林旺繼承其被繼承人林國家所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○號土地，地目建，面積2,003平方公尺，應有部分三二分之八之公同共有部分辦理繼承登記。㈡被告ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○應就其被繼承人ｆ○○繼承其被繼承人林素李繼承其被繼承人林求繼承其被繼承人林旺繼承其被繼承人林國家所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○號土地，地目建，面積2,003平方公尺，應有部分三二分之八之公同共有部分辦理繼承登記。㈢請求將前揭二筆土地依附圖所示方案分割，並分配予兩造。
二、被告方面：㈠ｋ○○：分配不足部分，應予補償。
㈡Ｇ○○：希望有條筆直通路。
㈢Ｊ○○：對原告主張之分割方割無意見。
㈣宇○○：對原告主張之分割方割無意見，且願與同案被告林松俊、亥○○等繼續保持共有。
㈤申○○：希望系爭557－1地號土地內如附圖編號Ａ及系爭
557－3地號土地內如附圖編號Ｅ私設巷道部分能有六公尺寬度。
㈥ｉ○○：對原告主張之分割方割無意見；但希望如附圖編號Ａ及Ｅ私設巷道部分能有六公尺寬度。
㈦未○○：對原告主張之分割方割無意見。
三、程序方面：㈠被告Ｆ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｗ○○○、ｊ○○
○、丑○○、Ｘ○○○、宙○○、癸○○、酉○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｓ○○、ｌ○○○、ｈ○○○、ａ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｃ○○、卯○○、辰○○、午○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○、己○○○、壬○○、地○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、戌○○、Ｂ○○、辛○○、巳○○、亥○○、ｅ○○、ｇ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請就此部分，由其一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查，本案原起訴被告【林素李】於93年5月23日死亡，其繼承人有ｅ○○、ｇ○○、ｆ○○等3人，嗣繼承人中之ｆ○○又於95年3月7日死亡，其繼承人有ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○等3人，有林素李繼承系統表、戶籍謄本可稽《見卷㈢第200－209頁及卷㈣第259、260頁》，故林素李就系爭557－3地號土地之公同共有權，自應由渠等繼承，為此原告除俱狀聲請追加ｅ○○、ｇ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○等人為被告外，並聲明追加渠等五人應就林素李在系爭557－3地號土地之公共同有權，辦理繼承登記《見卷㈢第199頁及卷㈣第258頁》，核與上揭規定，要無不合，應予准許。
四、得心證之理由：㈠查，坐落雲林縣斗六市○○段557－1及557－3地號等兩
筆土地均為乙種建築用地。其中557－1地號土地為原告（應有部分三二分之一五）與被告Ｊ○○（應有部分一六○○分之八七）、卯○○（應有部分三二分之一）、Ｇ○○（應有部分八分之一）、巳○○（應有部分六四分之一）、亥○○（應有部分六四分之一）、Ｑ○○（應有部分一六○分之一）、庚○○（應有部分一六○分之一）、Ｒ○○（應有部分一六○分之一）、天○○（應有部分三二○分之一七）、ｉ○○（應有部分一六○分之一）、宇○○（應有部分一六○○分之二六三）、申○○（應有部分六四分之三）所共有。另筆557－3地號土地，則登記為被告卯○○（應有部分三二分之一）、Ｇ○○（應有部分三二分之四）、未○○（應有部分八○○分之一二一）、辛○○（應有部分一○○分之一三）、Ｊ○○（應有部分六四○分之四七）、Ｄ○○（應有部分六四○分之九三）、申○○（應有部分六四分之三）、天○○（應有部分六四分之三）等人分別共有，暨原告與被告Ｆ○○、Ｋ○○、寅○○、Ｈ○○、Ｅ○○、ｋ○○、Ｗ○○○、ｊ○○○、丑○○、Ｇ○○、Ｘ○○○、宙○○、癸○○、Ｊ○○、Ｄ○○、酉○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｚ○○、ｌ○○○、ｈ○○○、ａ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｃ○○、辰○○、卯○○、午○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○、己○○○、壬○○、申○○、天○○、Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、戌○○、Ｂ○○、宇○○、地○○、Ｓ○○、未○○、辛○○及訴外人林素 李公同 共有三二分之八等情，業據原告提出95年10月26日雲林縣斗六地政事務所列印之土地登記第二類謄本2份《見卷㈤第61－82頁）可證。
㈡按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共
有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年度台上字第1134號判例可資參照）。次按繼承因死亡而開始，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人遺產上之一切權利。又因繼承而取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第1147條、第1148條、第759條亦分別定有明文。再按請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年度上字第7366號判例意旨參照）。查，系爭557－3地號土地之公同共有人【林素李】於93年5月23日死亡，其繼承人有ｅ○○、ｇ○○、ｆ○○等3人，嗣繼承人中之ｆ○○又於95年3月7日死亡，其繼承人有ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○等3人，有原告提出之林素李繼承系統表、戶籍謄本可稽《見卷㈢第200－20
9頁及卷㈣第259、260頁》。前揭繼承人等，於各該繼承事實發生時，固均依法繼承渠等被繼承人之遺產，惟依照前揭法文規定，渠等所繼承之系爭557－3地號土地之公同共有權在未經登記前，依法不得處分，是原告為求能辦理分割系爭557－3地號土地，乃訴請：
⑴被告ｅ○○、ｇ○○應就其被繼承人林素李繼承其被繼承
人林求繼承其被繼承人林旺繼承其被繼承人林國家所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○號土地，地目建，面積2,003平方公尺，應有部分三二分之八之公同共有部分辦理繼承登記。
⑵被告ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○應就其被繼承人ｆ○○繼承
其被繼承人林素李繼承其被繼承人林求繼承其被繼承人林旺繼承其被繼承人林國家所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○號土地，地目建，面積2,003平方公尺，應有部分三二分之八之公同共有部分辦理繼承登記。均為有理由，應予准許。
㈢次按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分
割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；以原物分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項第1款、第2項、第3項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。再分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院90年度台上字第1607號、82年度台上字第1990號判決參照）。查，前揭二筆土地，兩造無法以協議方式分割，又共有人間並無訂立不分割之期限，且該共有土地依其使用目的亦非不能分割等情，為兩造所不爭執，則原告以其他共有人為被告訴請裁判分割前揭二筆土地，自屬有據。本院審酌兩造之意願、土地整體之利用價值、並兼顧使用現狀及兩造間共有價值平等均衡原則，認應採取如附圖及附表所示方法分割，其理由如下：
⒈查，前揭557－1地號土地，狀如麻花，地形彎曲甚不規
則；另筆557－3地號土地，則狀如「８」字，地形亦甚曲折。該二筆土地其上有共有人之平房、鐵厝散落四處，對外均依私設巷道聯絡，此經本院會同部分當事人及雲林縣斗六地政事務所測量員至現場指界、測量，製有勘驗筆錄、現場略圖暨雲林縣斗六地政事務所檢送之現況圖在卷可明《見本院卷㈠第312－315頁、卷㈡第1－3頁》。
⒉被告ｋ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、宇○○、申○○、ｉ○○
、未○○等對原告提出之如附圖及附表所示分割方案，除申○○表示貫穿前揭二筆土地中間之私設巷道能保持六尺寬外，均表示無意見；至其餘被告經本院合法通知均未到場爭執或具狀為反對之陳述，可見渠等對原告所主張之分割方案亦無反對之意。是以，如附圖及附表所示分割方案，符合大部分共有人之意願，本院自應予尊重。
⒊又附圖所示分割方案，與兩造使用系爭土地現況大致相符
，且原設之私設巷道亦均存留，使每一共有人分得之土地均能與外界相通，故以附圖及附表所示方法分割，不但得保留共有人之原有建物，且可兼顧其他未建占系爭土地共有人之利益，符合經濟效用及土地整體利用價值。
⒋綜上各情，本院認為本件依附圖及附表所示方法分割，實屬妥適，爰判決分割如主文第三、四項所示。
㈣再者，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係
，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號、63年度台上字第2680號判例意旨參照）。本件依前述分割結果，部分共有人分得之土地與其應有部分面積比較，存有增減情形。其中557－1地號土地共有人即被告卯○○分配取得部分多出46平方公尺，原告Ｉ○○分得部分多出8平方公尺，被告Ｇ○○分得部分減少22平方公尺，被告Ｊ○○分得部分減少16平方公尺，被告申○○分得部分減少1平方公尺，被告ｉ○○、天○○、Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○共同取得部分減少15平方公尺。另筆557－3地號土地共有人即被告卯○○分得部分增加11平方公尺，被告Ｇ○○分得部分增加17平方公尺，被告未○○分得部分增加59平方公尺，被告辛○○分得部分增加51平方公尺，被告申○○分得部分減少8平方公尺，原告與被告Ｆ○○、Ｋ○○、寅○○、Ｈ○○、Ｅ○○、ｋ○○、Ｗ○○○、ｊ○○○、丑○○、Ｇ○○、Ｘ○○○、宙○○、癸○○、Ｊ○○、Ｄ○○、酉○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｚ○○、ｌ○○○、ｈ○○○、ａ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｃ○○、辰○○、卯○○、午○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○、己○○○、壬○○、申○○、天○○、Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、戌○○、Ｂ○○、宇○○、地○○、Ｓ○○、未○○、辛○○及訴外人林素李之繼承人即被告ｅ○○、ｇ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○公同共有分得部分減少130平方公尺。而前揭557－1地號土地每平方公尺之公告現值為新台幣（下同）3,900元，另筆557－3地號土地每平方公尺之公告現值則為2,300元，有原告提出之95年10月26日之土地登記第二類謄本各一份在卷足參《見本院卷㈤第61－及65頁》。原告主張以上開公告現值核算補償價格，到場之被告均未表示反對，本院認亦尚稱合理，經計算後，前揭557－1地號土地共有人即原告應提出31,200元（3,900×8＝31,200）、被告卯○○應提出179,400元（3,900×46＝179,400），由被告Ｊ○○按五四分之一六，被告Ｇ○○按五四分之二二，被告申○○按五四分之一，及被告Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○、天○○、ｉ○○等五人共同按五四分之一五之比例分受之；另筆557－3地號土地共有人即被告卯○○應提出25,300元（2,300×11＝25,300）、被告Ｇ○○應提出39,100元（2,300×59＝135,700）、被告辛○○應提出117,30
0元（2,300×59＝117,300），由被告申○○按六九分之四之比例分受，其餘六九分之六五部分則由公同共有人即原告與被告Ｆ○○、Ｋ○○、寅○○、Ｈ○○、Ｅ○○、ｋ○○、Ｗ○○○、ｊ○○○、丑○○、Ｇ○○、Ｘ○○○、宙○○、癸○○、Ｊ○○、Ｄ○○、酉○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｚ○○、ｌ○○○、ｈ○○○、ａ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｃ○○、辰○○、卯○○、午○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○、己○○○、壬○○、申○○、天○○、Ｑ○○、庚○○、Ｒ○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、戌○○、Ｂ○○、宇○○、地○○、Ｓ○○、未○○、辛○○及訴外人林素李之繼承人即被告ｅ○○、ｇ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○共同分受取得，故有關補償金部分判決如主文第五、六項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中華民國95年12月12日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月12日
書記官賴成育