臺灣臺北地方法院96年度訴字第7588號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7588號民事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7588號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陸拾貳萬玖仟伍佰伍拾捌元，及其中新台幣陸拾萬零陸佰捌拾陸元部分自民國九十四年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告起訴主張略以：被告於民國88年10月5日向伊申請卡別為VISA，卡號為0000000000000000號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至94年12月25日止累計消費新台幣（下同）629,558元未清償，其中600,686元為消費款、23,977元為循環利息、4,000元為依契約條款計付之費用、895元為預借現金之手續費，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自94年12月25日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息，為此依消費借貸法律關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出信用卡申請書、信用卡帳務明細及信用卡約定條款（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金及利息尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年10月31日
民事第四庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月31日
書記官楊湘雯