臺灣臺北地方法院96年度訴字第7590號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7590號民事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7590號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零捌拾元，及自民國九十六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元，及自民國九十六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告乙○○經合法通知，未於言機辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國92年10月13日與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000，卡別：MASTER），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第14、15條約定，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、22條之約定，除喪失期限利益，應即全部清償外，應另行給付原告按年息20％之利息，而被告至96年5月23日止，共計積欠原告新臺幣（下同）12萬7622元未給付（其中11萬5080元為系爭信用卡消費款、7542元為循環利息、5000元為其他費用），被告依約除應給付上開款項外，另應給付自最後繳款截止日之翌日即96年5月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
（二）又被告於94年7月22日向原告借款65萬元，約定分70期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被告至96年5月23日止，共計尚欠54萬3918元未給付（其中52萬9368元為本金、1萬2557元為利息、1993元為違約金），依約定書第4條第2款規定，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
（三）綜上，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被告返還信用卡消費款及借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件原告主張之上開事實，業據提出加辦金卡專用申請書暨信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、持卡人計息查詢、歷史帳單彙總查詢等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國96年10月31日
書記官林玗倩