臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1020號
原 告 楊宗翰
訴訟代理人 楊煌山
被 告 黃雪萍
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，經本院臺南簡易庭
於民國99年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟貳佰肆拾參元，及自民國99年9
月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國98年7月13日11時55分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車，沿臺南市○○路○段由北往南方向行駛
，行經臺南市○○路○段與新孝路口號誌故障而無交通指
揮人員指揮之交岔路口時，疏未注意，未減速慢行，作隨
時停車之準備，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，即貿然駛越路口而撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-
000號重型機車，致原告人車倒地，受有左腿脛、腓骨幹
開放性骨折之傷害。
（二）原告因上開傷害受有下列之損害，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償：
1、至醫院治療所支付之醫療費用合計新臺幣（下同）15,751
元，有郭綜合醫院醫療費收據15張可憑。
2、搭載計程車往返醫院複診所支付之計程車費用900元，有
乘車證明單3張可證。
3、手術後三個月不能行走，有請人看護之必要，以每日2,00
0元計算，被告應賠償看護費用180,000元。
4、原告受傷前原在補習班打工，每月均有工作收入，手術後
一年不能打工，減少工作收入損失60,000元，有台南市立
私立文理短期補習班所出具之兼職證明可證。
5、中西醫及食療調養費用：38,000元。
6、精神慰撫金：原告受傷後，行動不便，療養期長達一年，
且有後遺症，精神受有痛苦，爰請求被告賠償205,349元
。
以上合計50萬元。
（三）對被告抗辯之陳述：
1、本件車禍發生之岔路口，交通號誌故障，原告經判斷後而
通過路口，原告係行進間遭被告車輛撞擊機車左後側，此
時路權應屬原告，根本無支幹道讓行之問題，本件係因被
告未注意路況，減速慢行並採取安全措施，快速開車衝撞
原告，才是肇事主因，鑑定報告認係原告支道未讓行是主
因，沒有弄清楚事實情況，非常不公平。
2、依據郭綜合醫院診斷證明書所載原告三個月後才可以不用
輔助器材行走，出院後行動不便與住院期間相同，宜有專
人看護為宜，原告就讀成功大學，98年9月13日開學後，
成大校方接獲申請一樓宿舍後，即撥用一樓原教官使用之
房間，供原告療養之用，並准看護進住照顧，確實有看護
之必要。
3、原告98年7月24日手術出院後，身體虛弱，鄰居關心提供
驗方，供看護參考，使用中藥及食療並配合西藥長期調養
，每次複診診察結果，醫師都很滿意，是上開調養均有必
要。
（三）聲明：
1、被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告就車禍之發生固有過失，但原告亦有過失，本件車禍
經鑑定委員會鑑定結果亦認原告是肇事主因，肇事責任比
例應該是七比三，不完全是被告的過失。
（二）原告請求之各項賠償：
1、有關醫療費15,751元及交通費900元，被告均無意見，同
意支付。
2、看護費部分：被告僅同意支付住院期間12天，以1天2,000
元計算，共計24,000元。
3、減少工作收入損失部分：對原告所提出之台南市立私立文
理短期補習班兼職證明之真正不爭執，惟被告曾向原告任
職之補習班詢問，補習班表示原告一直均有上班，如依鈞
院向補習班所調取之原告領薪明細資料所載，對原告因本
件車禍而致98年7月13日以後至98年10月無法至補習班打
工之事實不爭執，並同意以99年度相當月之薪資賠償原告
。
4、中西藥及食療調養費用部分：被告不同意給付。
5、精神慰撫金部分：被告認為金額太高，僅願意給付1萬元
至2萬元。
（三）聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告考領有自用小客車駕駛執照，於98年7月13日11時55
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市○
○路○段由北往南方向行駛，行經臺南市○○路○段與新孝
路口號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口時，被告
所行駛之金華路二段為幹道，其應注意行經無號誌之交岔
路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候雨，
光線為日間自然光，柏油路面，路面濕潤，無缺陷，無障
礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未
減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，即貿然駛越路口，適有原告騎乘車
牌號碼000-000號重型機車，沿新孝路由西往東方向行駛
，行至上開路口左轉金華路二段，原告所行駛之新孝路為
支道，其應注意支線道車應暫停讓幹道車先行，且應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並
無不能注意之情事，亦疏未注意，未讓幹道車先行，且未
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即駛越路口並
左轉，致被告所駕駛車輛之左前車頭與原告所駕駛重型機
車之左側車身發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左腿脛
、腓骨幹開放性骨折之傷害。被告上開過失傷害行為，業
經本院刑事庭99年度交簡字第390號及99年度交簡上字第
75號判決有罪確定在案。（本院南調卷7頁本院99年度交
簡上字第75號刑事判決、南調卷8頁本院99年度交簡字第
390號刑事判決，郭綜合醫院99年11月16日郭綜發字第
09902578號函）
（二）本件事故經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
結果，認本件原告駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹道
車先行，為肇事主因。本件被告駕駛自小客車，無號誌路
口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。（臺灣
臺南地方法院檢察署99年度調偵字第71號卷第4頁附鑑定
意見書）
（三）原告請求之費用，被告同意支付醫療費用15,751元及原告
因上開傷勢至醫院治療支出之交通費900元。
（四）原告因上開傷勢之住院期間及必要請人看護期間，被告同
意看護費用每日以2,000元計算。
（五）本院卷第11頁到17頁稅務電子閘門財產調件明細表內之財
產明細資料均不爭執。
（六）減少工作收入損失部分，兩造同意原告確因系爭車禍致98
年7月13日以後至98年10月受有減少工作收入損失，損失
金額同意以99年度相同月份之收入做為計算基礎。
四、得心證之理由：
（一）本件系爭車禍之肇事原因：
經查本件車禍因被告於98年7月13日11時55分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市○○路○段由北往
南方向行駛，行經臺南市○○路○段與新孝路口號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口時，被告所行駛之金華
路二段為幹道，其應注意行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，而依當時情形，天候雨，光線為日間自
然光，柏油路面，路面濕潤，無缺陷，無障礙物，視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行，作
隨時停車之準備，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，即貿然駛越路口，適有原告騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車，沿新孝路由西往東方向行駛，行至上開路
口左轉金華路二段，原告所行駛之新孝路為支道，其應注
意支線道車應暫停讓幹道車先行，且應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之
情事，亦疏未注意，未讓幹道車先行，且未注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，即駛越路口並左轉，致被告
所駕駛車輛之左前車頭與原告所駕駛重型機車之左側車身
發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左腿脛、腓骨幹開放
性骨折等傷害，有臺南市警察局調查筆錄、現場照片、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）、郭綜合醫院診斷證明書（參見本院98年度交簡字第
390號附警卷）。按行車速度，依速限標誌或標線之規定
，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，或因雨
霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨
時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線
道車應暫停讓多線道先行；且轉彎車應讓直行車先行。道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102
條第1項第2款、第7款分別定有明文。由刑事卷附兩造調
查筆錄及道路交通事故照片、現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）顯示，本件原告騎乘機車所行駛之
新孝路係少線車道，被告所行使之金華路為較多線車道，
且原告係轉彎車，依前揭規定均應讓被告所駕駛之車輛先
行，而本件車禍之發生經過，依原告警詢所述：我騎乘重
機車沿新孝路朝東行駛，於事故地點，我車要左轉，就遭
一部黑色轎車由黃雪萍所駕駛之自小客車從我車左側方向
駛來，並直接撞擊我左側車身等部位而發生這起交通事故
，是本件事故係因原告騎乘重型機車左轉彎時未讓行駛於
幹線道之車輛先行，且未注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，即駛越路口並左轉，而被告行經號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，
亦未減速慢行，而致撞擊原告所騎乘之機車，是本件車禍
之發生原告與被告兩人均同有過失，且原告支線道車未讓
幹道車先行過失較大，原告未注意車前狀況，未減速慢行
過失較輕。本件經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定結果，亦認本件原告為肇事主因，被告為肇事次因
（臺南地檢署99年度調偵字第71號卷附鑑定意見書），且
被告因上開過失傷害行為，經本院99年度交簡字第390號
、99年度交簡上字第75號判決被告過失傷害有罪確定，經
本院調卷查明屬實。而原告因此車禍受有左腿脛、腓骨幹
開放性骨折等傷害，則被告之過失行為與原告身體受損之
結果有相當因果關係，被告自應負擔民事賠償責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本
件因被告之過失行為，致原告受有上述傷害，則原告請求
被告負損害賠償責任，自屬有據。茲依原告請求之項目及
金額，分述如后：
1、醫藥費、交通費：原告因車禍受傷，於醫院住院手術治療
、看診、往返醫院，支出醫療費15,751元、交通費900元
，業據提出收據為證，被告並同意給付上開費用（本審卷
第47頁背面、第89頁背面），是此部分原告請求應予准許
。
2、看護費：
原告主張其受傷需人看護三個月，以每日2,000元計算，
請求看護費用180,000元，除住院期間外，為被告所否認
。經查：
①依原告受傷情形，依原告所提出之郭綜合醫院診斷證明書
記載：「患者於98年7月13日由急診住院，並接受開放性
復位手術，於98年7月24日出院；98年7月29日門診拆線，
因上述損傷，行動不便，住院期間宜有專人看護為宜。」
（卷第37頁），及郭綜合醫院99年11月22日郭綜發字第
09902805號函覆本院所載「楊宗翰於開刀住院治療期間是
有請看護之必要」等語（卷第83頁），堪認原告因上開傷
勢之住院期間12日確需要看護，而被告經本院提示上開資
料後亦認同原告於上開日期可請求以每日2,000元計算之
看護費用，並同意給付，是原告請求12日之看護費用共計
24,000元，即屬有據，應予准許。
②至原告主張住院期間以外之看護費用部分，為被告所否認
，而依郭綜合醫院診斷證明書及上開函覆資料均僅明確記
載住院期間有請專人看護之必要，至其餘期間並未載明有
請人看護之必要，而本院就上開事項函郭綜合醫院查覆結
果，依該院查覆結果，並未載明原告出院後仍有請人看護
之必要，僅敘明其三個月需使用助行器行走，此有99年11
月16日郭綜發字第09902578號函（卷第60頁）在卷可憑，
依此可知原告僅係行動時需使用助行器，並非四肢無法行
動而需人全日看護，尚難認原告有請人看護之必要，原告
該部分請求，為無理由，應予駁回。
3、減少工作收入損失：
原告主張其因車禍受傷，致一年無法工作，請求未工作損
失60,000元，為被告否認，嗣經原告提出台南市私立陳立
文理短期補習單兼職證明及本院函該補習班檢送原告支薪
薪資證明資料後（院卷第81頁、82頁），兩造已同意原告
確因系爭車禍致98年7月13日以後至98年10月受有減少工
作收入損失，損失金額並同意以99年度相同月份之收入做
為計算基礎，而原告自96年9月起至台南市私立 陳立文 理
短期補習班擔任兼職輔導老師乙職，其99年7月薪資收入
為3,420元、99年8月薪資收入為4,050元、99年9月薪資收
入為7,290元、99年10月薪資收入為11,520元，有台南市
私立 陳立文理 短期補習班99年11月24日函附卷可稽。又因
原告7月份僅工作10天，故兩造同意原告7月份不能工作損
失以於99年7月份之工作收入比例計算，此有本院99年12
月17日言詞辯論筆錄在卷足憑（本審卷第88頁背面）。準
此，原告98年因系爭車禍減少工作收入損失為24,956元
【計算式：98年7月減少之薪資收入2,096元（3,420元
19/31＝2,096元，元以下四捨五入）＋98年8月減少之薪
資收入4,050元＋98年9月減少之薪資收入7,290元＋98年
10月減少之薪資收入11,520元＝24,956元】，是該部分原
告得請求賠償之金額為24,956元，逾此範圍之請求，為無
理由。
4、營養費及中西藥部分：
原告主張其受傷後購買中西藥及食療調養花費38,000元一
節，並提出購買維骨力之免用統一發票收據4紙合計18,00
0元為證，則為被告所否認，按當事人主張有利於己之事
實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條規定甚
明，上開收據尚不能證明原告為治療其傷勢必要醫療費用
，難認原告主張購買維骨力費用與本件傷害有關，另其餘
食療或其他費用支付部分原告亦未提出其證據證明，從而
，原告此部分之請求，不應准許。
5、精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害
人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。查原告因
本件車禍受有左腿脛、腓骨幹開放性骨折等傷害，足認原
告身體上及精神上受有相當之痛苦。本院爰斟酌原告因受
傷狀況所受痛苦，並參酌原告為學生，就讀成功大學土木
系，於自96年9月起至台南市私立陳立文理短期補習班擔
任兼職輔導老師乙職，其於97年度、98年度申報所得均為
0元，名下無財產；而被告為高職畢業，現沒有工作，其
於97年度、98年度所得分別為467,000元、33,795元，名
下財產有房屋、土地各1筆、投資3筆，財產總額合計1,89
1,490元等兩造身分、地位、經濟情況，認原告請求被告
賠償精神慰撫金以80,000元為適當，原告於上開範圍內之
請求，應予准許，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許
。
6、綜上，原告得請求被告賠償之損害為醫藥費15,751元、交
通費900元、看護費24,000元、減少工作收入24,956元、
慰撫金80,000元，合計145,607元（計算式：15,751+900
+24,000+24,956＋80,000＝145,607）。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之，最高法院著有85年台上字第
1756號判例可資參照。查本件車禍之發生，係因原告支線
道車未讓幹道車先行，而被告未注意車前狀況，未減速慢
行，致被告所駕駛車輛之左前車頭與原告所駕駛重型機車
之左側車身發生碰撞，兩造同為本件車禍之肇事原因，已
如前述，則原告就車禍之發生，亦有過失。依前開事故發
生經過，本院得斟酌情形減輕被告之賠償責任。本院斟酌
本件車禍情形，原告支線道車未讓幹道車先行，過失情節
較重，被告未注意車前狀況、未減速慢行，過失較輕，是
認被告應負擔本件車禍肇事責任百分之40，原告負擔百分
之60為適當，從而，本件原告得請求被告賠償之數額即應
減輕被告賠償金額百分之60，即原告得請求被告賠償之損
害金額為58,243元（計算式：145,607（1-0.6）＝58,
243，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，經過失相抵後，
原告得請求被告賠償之金額為58,243元及自起訴狀繕本送達
翌日即99年9月1日（見附民卷第4頁）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，洵無不合，應予准許，逾此範圍之
請求則無理由，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
部分敗訴之判決，原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所依附，另駁回之。
七、因本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本
院斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併
予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年1月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月7日
書記官凌昇裕