臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第470號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃簡字第470號刑事判決

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃簡字第470號
聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之1上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1892號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日業經修正公布，並於95年7月1日施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。與本案相關之修正如下：
㈠刑法第339條第1項詐欺罪之最低度罰金刑，依修正前刑法第
33條第5款規定罰金刑為銀元1元以上（即新臺幣3元），而修正後刑法第33條第5款則規定為新臺幣1,000元以上，因此，比較修正前、後刑法第33條第5款之規定，修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被告。
㈡修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以
下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（95年5月17日修正刪除，95年7月1日施行），就其原定數額提高為100倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300元（即新臺幣900元）折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、
2千元或3千元折算1日，易科罰金」。比較修正前、後易科罰金之折算標準，修正前之規定較有利於被告。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺既遂罪。又被告以一幫助行為使二人受騙，係想像競合犯，從一幫助詐欺取財罪處斷。又被告僅提供助力，促使他人完成犯罪，為幫助犯，爰依幫助犯之規定，減輕其刑。茲審酌被告之動機、目的、手段，兼衡其智識程度、素行、所生危害、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告所取得之上開3,000元款項並未扣案，且為金錢，恐早經被告花用或交付他人，難認仍屬被告所有，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。又被告所出售之存摺及提款卡等物，因已出售交付他人，已非屬被告所有，又未扣案，不得宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第2項，修正後刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第
2項、第55條，行為時刑法第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年4月27日
刑事第六庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官楊郁馨中華民國96年5月15日附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。