裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第200號刑事裁定
裁判日期：民國109年03月24日
裁判案由：單獨宣告沒收
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第200號抗告人即受處分人 張益首 抗告人即受處分人 蕭淑貞 上列抗告人等因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣南投地方法院中華民國109年2月25日裁定（108年度單聲沒字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於如附表編號5、6所示之物准予沒收部分撤銷。
前項撤銷部分，檢察官之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人張益首、蕭淑貞前因森林法案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以107年度偵續字第5號、第6號為緩起訴處分確定，至民國108年8月28日緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經核閱臺灣南投地方檢察署107年度偵續字第5號、第6號偵查卷宗屬實。而上開案件扣案如附表編號1至編號4所示等物，俱屬受處分人2人共同犯本件森林法所用之物，且為其2人所共有；另如附表編號5、編號6所示等物則為其2人之犯罪所得，且均曾為其等所實際支配，業據其等於警詢中供承在卷，復有內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊扣押物品清單、查扣物品明細清單各1份附卷可參，檢察官聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：
㈠、對原裁定沒收附表編號1至4部分，受處分人等沒有意見。但附表編號5「檜木屏風」、附表編號6「檜木桌子」均為受處分人等所有，但均不是供犯罪所用，亦不是犯罪所得之物。編號5「檜木屏風」是向 張家銘 所購買的；編號6「檜木桌子」，其木材來源是廣隆光電的李董事長贈送給 謝承儒 （按南投縣警察分局教官退職），謝承儒請張益首幫他加工，但因漂流木木頭裂洞太深，做起來並不漂亮，謝承儒不滿意，乃將該桌子送給張益首。
㈡、參見臺灣南投地方檢察署107年度偵續字第5號、第6號緩起訴處分書：「2、於105年8月3日，…不法取得如附件所示之臺灣杉、扁柏或紅檜藝品之成品、半成品、扁柏精油（附件共計106件，檜木成品文昌筆37支、檜木成品花瓶及蘋果38個、國有貴重一級木檜木、臺灣杉及櫸木等木製聚寶盆21個、檜木製成品福袋1個、檜木製茶盤5個、檜木製藝品2個、代工檜木花瓶2個）及檜木提煉精油35瓶（共計17,850cc）、最後2件所載之屏風、木桌不在贓物之列。」（參見緩起訴處分書第2頁）、「被告2人…認罪同意如附件所示之扣押物均捨棄所有權，歸還國有，且經本署於107年8月9日、10日變價拍賣存入國庫」（參見緩起訴處分書第3頁）、「附件：被告遭扣押而由南投林管處保管之贓物…『屏風，B1，扁柏（按紅檜、扁柏合稱為檜木）』，此件責付 張益守 保管，不在贓物之列」；『木桌，B2，扁柏（按紅檜、扁柏合稱為檜木）』，此件責付張益守保管，不在贓物之列」（參見緩起訴處分書第9頁）。
㈢、本件原裁定附表編號5「檜木屏風」、附表編號6「檜木桌子」均為受處分人等所有，但均不是供犯罪所用，亦不是犯罪所得之物；南投地方檢察署檢察官於緩起訴處分書亦明確認定「屏風、木桌不在贓物之列」。本件原裁定關於沒收編號
5、編號6所示之物部分，確有違誤，請撤銷原裁定或更正原裁定，以維受處分人等權益等語。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
四、經查：
㈠、受處分人張益首、蕭淑貞因犯森林法第50條第1項之收受贓物罪，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以107年度偵續字第5號、第6號為緩起訴處分確定，至108年8月28日緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經核閱臺灣南投地方檢察署107年度偵續字第5號、第6號偵查卷宗屬實。而扣案如附表編號1至4所示之物，俱屬受處分人2人共同犯本件森林法所用之物，且為其2人所共有，業據其等於警詢中供承在卷，復有內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊扣押物品清單、查扣物品明細清單各1份附卷可參，堪以採信。從而，扣案如附表編號1至4所示之物，係受處分人2人所有，供其等犯罪所用之物，自與刑事訴訟法第259條之1規定之要件相符。原審依該條規定予以諭知沒收，核無不合。抗告意旨雖就此部分聲明抗告，惟表明對於裁定沒收並無意見，則其此部分之抗告為無理由，應予駁回。
㈡、至扣案如附表編號5所示「檜木屏風」之部分，受處分人張益首、蕭淑貞分別於警詢時供稱：「有一位張小姐的兒子，他賣地及房子的時候，叫我去清除土地上的木材，我從那邊載回來加工、上漆，做成現在這個樣子。我有一張讓渡書，有提供警方」、「我於101年10月8日向張家銘以新台幣10萬元所購得，有提出木頭買賣契約書影本作為證明，正本我自留」等語（見警卷第15、125頁）；受處分人張益首就如附表編號6所示「檜木桌子」之部分，於警詢時供稱：「我忘記名字了，我有提供購買契約書給警方」等語（見警卷第15頁），可見受處分人2人就如附表編號5所示之「檜木屏風」、附表編號6所示之「檜木桌子」之部分均未坦承為犯罪所得之物。另依臺灣南投地方檢察署107年度偵續字第5號、第6號緩起訴處分書所載：「一、2、…最後2件所載之屏風、木桌不在贓物之列」、上開緩起訴處分書附表編號B1（即屏風）、B2（即木桌）之「備註」欄所載「此件責付張益守保管，不在贓物之列」（見緩起訴處分書第2、9頁）所示，顯見如附表編號5所示「檜木屏風」、附表編號6所示「檜木桌子」並非本件犯罪所得之物，是檢察官就如附表5、6所示之物單獨宣告沒收之聲請，均於法未合，應予駁回。原審疏未詳予究明，逕以受處分人2人於警詢中供承如附表5、6所示之物為犯罪所得，致認此部分仍應予以沒收，因而准許檢察官就此部分單獨宣告沒收之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，應由本院將原裁定關於宣告沒收附表編號5、6所示之物部分予以撤銷，並逕予駁回檢察官之聲請。
五、綜上所述，受處分人張益首、蕭淑貞執前揭情詞抗告，就原裁定關於如附表編號5、6所示之物准予沒收部分，核有理由，爰撤銷原裁定關於沒收如附表編號5、6所示物品部分，駁回檢察官此部分之聲請；並駁回其餘抗告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。中華民國109年3月24日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官高增泓法官簡源希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官劉恒宏中華民國109年3月24日附表：
┌──┬────┬──┐│編號│品名│數量│├──┼────┼──┤│1.│煉油機具│1組│├──┼────┼──┤│2.│木屑│1包│├──┼────┼──┤│3.│筆記本│5本│├──┼────┼──┤│4.│估價單│4本│├──┼────┼──┤│5.│檜木屏風│1個│├──┼────┼──┤│6.│檜木桌子│1個│└──┴────┴──┘