臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 96年度虎簡字第569號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
弄2號2
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第4631、5265號），本院判決如下：
主文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
判決處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
虎尾簡易庭法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書記官 葉政
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第4631號
96年度偵字第5265號
被 告 乙○○ 男 27歲（民國00年0月0日生）
住臺北縣板橋市○○里○○鄰○○街
○○巷○○弄○號２樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知詐騙集團等不法份子經常利用他人所申請之電話
、存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃
避執法人員之追查，亦知提供電話、金融帳戶、存摺簿、提
款卡、印章及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關
，可能被詐騙犯罪集團所利用以遂其等恐嚇取財或詐欺犯罪
及隱匿、掩飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍
容任所提供之帳戶可能被犯罪集團用以詐欺取財結果之發生
，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其於臺北縣板橋
市○○路○○○號臺新銀行板橋分行（下稱臺新銀行）所申請
帳戶(帳號000-00000000000000號)之存摺、提款卡等帳戶資
料，於民國96年5月5日案發前之某日，在不詳地點，交付予
某詐騙集團成員使用。該詐騙集團取得上開帳戶後，竟意圖
為自己不法之所有，於96年5月5日3時30分許，在「天堂」
網路遊戲中，佯裝成欲販售「天幣」之人，以1比25000之方
式交易，販售「天幣」予亦在該網路遊戲遊玩之甲○○，致
甲○○陷於錯誤，分別於96年5月5日4時20分54秒許，在雲
林縣○○鎮○○路○○○號虎尾第一支局自動櫃員機，匯款新
臺幣（下同）2000元至 邱依齡 （另移轉至臺灣板橋地方法院
併案處理）所提供之臺北縣新莊市○○路887之16號華南商
業銀行新泰分行帳戶（帳號000-0000000000000000號）內；
另於96年5月6日3時31分許，在雲林縣○○鎮○○路○○○號臺
新銀行自動櫃員機，匯款4983元至乙○○所提供之臺新銀行
帳戶內，嗣因甲○○發覺賣方遲遲未交付「天幣」而遭人詐
騙，始報警循線查獲。
二、案經臺北縣警察局海山分局及雲林縣警察局虎尾分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○雖坦承擁有上開銀行帳戶，惟矢口否認上開
犯罪事實，辯稱：伊習慣將皮包放置於機車置物箱內，上開
臺新銀行帳戶於96年5月3日放在機車置物箱之皮包內，因車
廂忘記上鎖而遭竊，然伊並無報案云云。經查:
㈠被告辯稱習慣將皮包、銀行帳戶資料等如此重要之物置放
於機車置物箱內，任其停放路邊有遭竊之危險，實與常情
有違，況機車座墊之置物箱不需上鎖，一般機車僅需闔上
座墊即可將置物箱上鎖，被告辯稱忘記上鎖云云顯係無稽
。是被告任意將銀行帳戶置放機車置物箱內干冒其帳戶被
詐騙集團拾獲使用之風險，且失竊後又未報案或掛失，均
顯與常情未合。
㈡自詐騙集團之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪
所得，當係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，渠等當知
社會上一般正常之人如其帳戶存摺、提款卡遭竊或遺失，
為防止拾得或竊得其存摺、提款卡之人盜領其存款或做為
不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構
辦理掛失止付。即於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無
法以拾得或竊得之存摺、提款卡提領該帳戶內之存款。渠
等在此情形下，如仍以此帳戶作為其犯罪工具，則在渠等
向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，卻又極
有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周
章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，
卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其
犯罪之目的，無異於為他人作嫁衣。此等損人不利己之舉
，又豈是聰明狡詐之財產犯罪集團所可能犯之錯誤。是被
告前詞抗辯為無可採，被告將上開臺新銀行帳戶資料交付
予該詐欺集團之成員堪可認定。
㈢再者，衡情銀行之帳戶一般人士均可申請，倘非作為規避
他人查察之非法用途，何有收受他人銀行帳戶存摺之理，
被告已係成年人，非無社會經驗，就欲收受其銀行帳戶存
摺者之用途，豈無起疑之理，是被告顯可預見見收取其銀
行帳戶存摺之人，將有作為不法之用之可能，而其仍不違
其本意予以交付，堪認其顯有幫助他人犯罪之故意。
㈣此外，尚有被害人甲○○於警詢之指述、臺新銀行自動櫃
員機交易明細表（匯款金額4983元）、被告於臺新銀行開
戶資料及交易明細表各1份在卷可稽。是被告所辯顯係卸
責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。被告實施詐欺構成要件以外之行為，係
幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、報告意旨另以被告明知提供帳戶供人使用，可能幫助他人掩
飾或隱匿重大犯罪所得，認被告所為係犯洗錢防制法第9條
第2項之幫助洗錢罪嫌。然查，本件被告應僅知詐騙集團收
取前述帳戶，係作為詐欺之用，已如前述；且被告所交付之
上開帳戶，僅有告訴人甲○○之指述，此外並未有其他被害
人向警方報案或告訴之筆錄等資料可據，自難僅憑此事實，
而得認定該詐騙集團有常業詐欺取財之犯行，則被告自無洗
錢防制法第9條第2項之適用。退步言之，縱認該詐騙集團有
常業詐欺之犯意與行為。惟按：幫助犯之成立，主觀上行為
人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為；而幫助犯係從屬於
正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，
具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以
與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其
共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責；從
犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所發生之事實不一致
時，應僅就其所認識之範圍負責；刑法上之幫助犯，係對於
犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以
助力者而言；若於正犯之犯罪無共同之認識，則非幫助犯。
本件被告應僅知該詐騙集團收取前述帳戶，係作為詐欺之用
，已如前述，並無證據足證被告對於其交付之帳戶係被作為
掩飾、隱匿常業詐欺犯罪所得一節確有認識，亦難繩被告以
洗錢防制法第9條第2項之幫助洗錢罪。況新刑法已廢除常業
詐欺罪嫌，是按刑法從舊從輕原則，已無洗錢防制法第9條
第2款之適用。是報告意旨容有未洽，並此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
檢 察 官林豐正
本件證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
書記官簡簡居
參考法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法
之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有
期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。