臺灣士林地方法院102年度聲字第1167號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年聲字第1167號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定102年度聲字第1167號聲請人 駱宗賢 上列聲請人因被告 陳秀姈 等詐欺案件（本院101年度易字第305號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：內政部警政署刑事警察局於民國100年11月
8日在桃園縣桃園市○○路○○○號大富豪酒店內搜索查扣之現金新臺幣（下同）82萬5千元，係伊先前暫寄該酒店經理即被告陳秀姈之物，不料搜索時遭誤為本案證物而查扣，因該現金實為伊合法所有，應無扣押之理由，爰聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。
三、查：㈠聲請人聲請發還被告陳秀姈遭搜索扣押之現金82萬5千元，
業經檢察官引用為本案證據（見起訴書第102頁附表二），認為足資證明被告陳秀姈等所涉詐欺之犯罪事實，而被告陳秀姈等所涉詐欺案件，現在本院101年度易字第305號案件審理中，於全案情節尚未釐清前，前揭扣押現金是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，均有不明，而檢察官既以之作為本案被告陳秀姈等犯罪事實之證據，因此在本案尚未審結前，自有留存之必要。
㈡聲請人雖以前詞主張係扣押物所有人，因家有急用，請求暫
行發還云云，然依其於本院陳稱：該筆款項係搜索當日伊從父親 駱忠彥 之臺灣銀行五甲分行帳戶內領出等語（見本院卷九第194頁），經本院向臺灣銀行五甲分行函查結果，當日駱忠彥之帳戶並無任何交易資料，有臺灣土地銀行五甲分行
102年8月16日五甲存字第0000000000號函覆歷史交易查詢明細可按（見本院卷九第232頁以下），併酌以聲請人於扣押當日警詢時亦未曾提及伊有現金82萬5千元遭警誤扣事之情，有該次訪談調查筆錄可參（見本院卷九第231之1至23
1之2頁），是依現存之證據，尚無從認定聲請人係該扣案現金之所有、持有或保管人，於未調查釐清前，無從命聲請人負保管之責而暫行發還。準此，聲請人所請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年9月26日
刑事第四庭審判長法官宋松璟
法官張毓軒法官蘇琬能以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李華倫中華民國102年9月27日