裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第199號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月15日
裁判案由：農會法
臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第199號再審聲請人即受判決人 蕭東海
羅政男 上列聲請人因違反農會法案件，對於本院100年度選上易字第1號，中華民國100年4月28日第二審確定判決（原審臺灣宜蘭地方法院99年度選易字第2號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度選偵字第10號、99年度偵字第1254號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條訂有明文。聲請人即被告蕭東海、羅政男前因違反農會法案件，經臺灣高等法院以100年度選上易字第1號駁回上訴，被告蕭東海、羅政男各被判處有期徒刑2年、有期徒刑1年6月確定。然原確定判決未審酌第一銀行蘇澳分行覆函及檢送之匯款單內容，並就被告等所主張該2張匯款單應係同一人予以填寫並同時辦理匯款，而非如證人 吳古美琪 、 石錦發 所證稱係伊各自受渠等配偶之委託，而分別至第一銀行蘇澳分行辦理匯款等情進行調查，即依證人 沈清桂 、石錦發、 吳春發 、吳古美琪等人不實之證詞，為被告等有罪之認定，倘原判決審酌該覆函及匯款單上所載內容，即可判斷證人吳古美琪、石錦發證稱渠等係受配偶委託將收受之新臺幣（以下同）5萬元賄款匯還予被告蕭東海一事，係屬虛偽，並認定被告等並未交付5萬元賄款予吳春發、 石沈清桂 2人，係就足生影響於原判決之重要證據漏未審酌，構成再審事由。此外，被告等於二審程序亦聲請傳喚證人 林劉阿金 到庭作證，以證明證人 林龍泉 所證述之內容不實，原確定判決僅以「被告2人行賄證人 林後陳 時，林劉阿金並未在場，縱其事後有參與還款，亦與本案待證事實無必要關聯」，認被告等所聲請傳喚之證人林劉阿金係無必要，然被告等聲請傳喚證人林劉阿金到庭作證，係欲證明證人林龍泉偵查中所為證述不實，其證詞不足以作為被告等行賄林後陳之證據，詎原確定判決就被告等所欲聲請調查以查明「被告2人是否有行賄林後陳」之待證事項作為業已建立之前提事實，再以之為由認被告等聲請傳喚證人林劉阿金係無必要，就此顯屬「經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認者」之重要證據漏未審酌之情事，同為准予再審之事由等語。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。又所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。再所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，被捨棄之證據，亦於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，故對法院證據取捨持相異評價者，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決主要係依證人石沈清桂、石錦發、林後陳、吳
春發、吳古美琪之指證及林龍泉於調查及偵查程序中之證詞，認定被告2人為使其等規劃之理事人選於98年2月26日所召開之宜蘭縣蘇澳地區農會會員代表大會順利當選，俾羅政男當選理事長，並於98年3月11日掌控理事會順利聘任蕭東海擔任總幹事，而共同基於行賄投票之犯意聯絡，接續於：⑴98年2月14日農會會員代表選舉後、98年2月26日農會理事選舉前之某日16、17時許，至宜蘭縣○○鎮○○村○○路○○號石沈清桂住處，向有理事投票權之會員代表石沈清桂行求，請石沈清桂投票支持被告2人所規劃之理事候選人，俾被告羅政男當選理事長，順利聘任被告蕭東海為總幹事，並推由被告蕭東海交付內裝有5萬元之紅包1個予石沈清桂，雖經石沈清桂當面拒絕，惟被告蕭東海仍將5萬元紅包硬塞予石沈清桂後，隨即與被告羅政男一同離去。⑵98年2月14日農會會員代表選舉後、98年2月26日農會理事選舉前之某日凌晨1時許，被告2人知悉有理事投票權之會員代表林後陳當時在臺北縣土城市震安宮，其等遂偕同不知情之林後陳堂兄林龍泉至震安宮找林後陳，被告2人乃當面向林後陳行求，請林後陳投票支持被告2人所規劃之理事候選人，俾被告羅政男當選理事長，順利聘任被告蕭東海為總幹事，2人並交付現金20萬元予林後陳，經林後陳當面拒絕，惟被告2人仍將20萬元留下後逕行離去。被告蕭東海另承上開行賄投票之犯意，於98年2月14日農會會員代表選舉後、98年2月26日農會理事選舉前之某日19、20時許，至宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○號吳春發住處，當面向有理事投票權之代表吳春發行求，請吳春發投票支持其所規劃之理事，俾理事會順利聘任其為總幹事，並交付內裝有5萬元之紅包1個予吳春發，經吳春發當面拒絕，惟被告蕭東海仍將紅包硬塞予吳春發後隨即離去。認定彼等前開所為，均係犯農會法第47條之1第2款之對於有選舉權之人行求財物罪。
㈡聲請意旨所指石錦發、吳古美琪之匯款情形，核屬原確定
判決所認定石沈清桂、吳春發於經被告等對之行求財物後之反應，並非被告等成立前開犯罪之構成要件行為，縱如被告等所辯，彼等係在意思聯絡之後決意匯款（見聲請狀第5頁），亦僅涉及彼等事後匯款動機之認定，尚不足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定罪名之程度，自非足生影響於原判決之重要證據。況本件原確定判決就證人陳述有部分前後不符或歧異之處，均已說明斟酌取捨之理由；並就被告等前開所辯第一商業銀行蘇澳分行99年11月19日一蘇澳字第00244號函附石錦發、吳古美琪於98年2月26日在該行各匯款5萬元至被告蕭東海上開帳戶之匯款申請書2紙，顯示係同一人於同一時間接續書寫云云，敘明「證人吳古美琪究係本人抑或委由委由他人代為書寫匯款單，及其究係單獨抑或與他人一同匯款，均不影響證人吳古美琪因受證人吳春發上開委託，而於98年2月26日匯款5萬元予被告蕭東海之事實」之認定理由（見原確定判決第43頁），因認此部分爭執，係經法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，並於理由內敘明此部分抗辯捨棄不採之理由，非屬刑事訴訟法第421條所規定「漏未審酌」之證據，聲請意旨就原確定判決之證據取捨情形，持相異評價而提出再審聲請，亦有未合。
㈢聲請意旨所指證人林劉阿金部分，係證人林龍泉之配偶，
經被告2人於原確定判決之審判程序中，以證明「被告沒有交付20萬給林後陳」及「有關林後陳跟林龍泉陳述提及被告蕭東海交付20萬元、並要林龍泉將20萬元返還予蕭東海等過程」為由，聲請傳訊（見本院100年度選上易字第1號卷第54頁背面、第58、59頁）。從而依被告等之主張，證人林劉阿金係於 林陳 後委請林龍泉返還20萬元款項時，在場聽聞林陳後與林龍泉對話之人，其非經手交付款項予林後陳之人，亦未在場見聞該款項之交付情形甚明。原確定判決因而以林後陳之指證及林龍泉於調查、偵查中之證述為據，並詳述關於林後陳、林龍泉、 林鼎鈞 供述出入之取捨理由，認定被告2人對林後陳行求財物之犯罪事實，再以「被告2人行賄證人林後陳時，證人林劉阿金並未在場，縱其事後有參與還款，亦與本案待證事實無必要關聯…事證已臻明確」為由，駁回被告2人傳訊證人林劉阿金之聲請（見原確定判決第45、46頁）。是原確定判決已就被告2人之涉案證據，予以審酌認定，其證據取捨亦未違反論理或經驗法則，聲請意旨再以傳喚證人林劉阿金「係欲證明證人林龍泉於偵查中所為證述係屬不實，證人林龍泉之證詞不足以作為被告等有行賄林後陳之證據」為由（見聲請狀第7頁），指摘原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，亦有未合。
綜上所述，聲請人就客觀上非屬已足認定被告等應受無罪、免訴、免刑或輕於系爭確定判決所認定罪名，並經原確定判決說明取捨理由之證據，再為爭執，顯與刑事訴訟法第421條所定之再審事由未合，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年6月15日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官陳祐治法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李家敏中華民國100年6月15日