臺灣臺北地方法院96年度易緝字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易緝字第190號刑事判決

裁判日期：民國96年10月29日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易緝字第190號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵緝字第一八一七號），本院認不宜以簡易判決處刑（九十五年度簡字第三一九五號）而改依通常程序進行，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國九十四年一月三十日以動產擔保交易動產抵押方式，提供其向 黃玉婷 購買車牌號碼00－0000號自用小客車一輛，而向黃玉婷貸款新臺幣（下同）十九萬六千五百二十元，為動產擔保交易之債務人，雙方約定甲方（即被告）自九十四年二月二十八日至九十五年六月三十日止，每月一期，每期付款一萬一千五百六十元，分十七期清償完畢，標的物即前開自用小客車存放處所為臺北市○○區○○街七之六號附近，在貸款未清償前，如變更停放處所時，應以書面通知債權人，不得任意將該車遷移他處。並且約定上開應收分期款及本於分期買賣關係所生之所有請求權，於簽約同時，將債權轉讓給裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），並向臺北市監理處辦理動產抵押設定登記，為動產擔保交易之債務人；詎被告在取得標的物後，僅付款三期，自第四期起（即九十四年五月三十一日）即拒不付前揭分期款，嗣經裕融公司多次派員至標的物約定停放地查訪，皆無著落，始知車輛已遭被告遷移藏匿，致裕融公司追索無著，受有損害，因認被告係犯動產擔保交易法第三十八條之罪嫌云云。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百零七條分別定有明文。再所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，係指舊法之刑罰已經廢止，而現行法令上復無科以刑罰之明文者而言，復有最高法院二十二年上字第六二八號判例可資參照。
三、查動產擔保交易法第三十八條所規定「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。」之刑罰法律，業經立法院於九十六年六月十四日三讀修正通過刪除該條條文，再經總統於同年七月十一日以華總一義字第○九六○○○八八五六一號令公布，並依中央法規標準法第十三條之規定，於公布日起算之第三日即九十六年七月十三日起生效，揆諸前揭說明，被告被訴違反動產擔保交易法之犯行，其犯罪後之法律已廢止其刑罰，而現行法令上復無科以刑罰之明文，是本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第四款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國96年10月29日
刑事第九庭審判長法官蘇素娥
法官林怡秀法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳靜君中華民國96年10月30日