臺中簡易庭103年度中簡字第876號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡字第876號
原　　　告　均和資產管理股份有限公司
法定代理人　 朱祐宗
訴訟代理人　 蔡馥琳
　　　　　　 陳怡穎
被　　　告　 楊月生
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國103年6月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣278,201元，及自民國94年1月21日起至清
償日止，按週年利率百分之12.96計算之利息；暨違約金新臺幣
10,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月23日向訴外人慶豐商業銀行
借款新臺幣（下同）300,000元，借期至99年1月23日止，每
月1期，按月攤還本息，利率按以原告基本放款利率加計年
息4.56%機動計算，如遲延還款，並應加計其逾期在6個月以
內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20
%計算之違約金，詎被告僅繳納本息至94年1月21日止即未按
期清償，尚欠如主文第1項所示之本金未付，已喪失期限利
益，視為全部到期，利率固定為百分之12.96。又慶豐商業
銀行於94年6月14日將上開債權讓與中華成長一資產管理股
份有限公司（下稱中華成長公司），中華成長公司於98年8
月26日將上開債權讓與訴外人祈福資產管理股份有限公司（
下稱祈福公司），祈福公司復於98年8月27日將上開債權讓
與訴外人馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨
琳揚公司於101年6月15日將上開債權讓與原告且寄發債權移
轉通知函。原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被
告給付等語。並聲明：被告應給付原告278,201元，及自94
年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之12.96計算之利
息，暨自94年2月22日起至清償日止，逾期清償在6個月以內
者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違
約金。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書4份、
貸款契約、公告、約定條款及帳務明細為證，核屬相符，
信為真正。
（二）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」故約定之違約金有過高情事，法院得
依此規定核減至相當之數額，並得以職權為之（最高法院
79年台上字第1612號判例參見）。經查：原告與被告約定
之違約金係自94年2月22日起至清償日止，逾期6個月內，
按週年利率百分之1.296計算；逾期6個月以上者，按週年
利率百分之2.592計算；違約金之數額持續不斷增加中；
本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未
受有其他具體損害，且係輾轉受讓銀行之不良債權，取得
債權之對價不高；認原告請求被告給付之逾期違約金，顯
屬過高，應以10,000元為適當。
（三）綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請
被告給付278,201元，及自94年1月21日起至清償日止，按
週年利率百分之12.96計算之利息，暨違約金10,000元，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,980元，依民事訴訟法
第79條，由被告全部負擔。
中華民國103年6月30日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官