宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第32674號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丁○○
上列當事人間97年度北簡字第32674號清償借款事件，於中華民
國97年11月19日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在本院臺北
簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌拾貳元及如附表
所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間臺北銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據
第13條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權。又被告未於最終言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國92年至95年就學期間
，邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以
上學校學生就學貸款」7筆，計新臺幣（下同）183,974元
，約定借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、
大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期
，1年分12期按月分期平均攤還本息。本借款之利率均按中
華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼年息1.4
％計算。又借款人於本階段學業完成後滿1年之日以前之利
息，均由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同
本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本
借款原訂利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，並
得自應還款日起，其逾期6個月以內者按原訂利率10％，逾
期超過6個月者，按原訂利率20％加計違約金。如有停止或
遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠
餘額全數還清。被告乙○○於95年7月畢業，依約本借款應
自96年7月1日起，依約攤還本息。惟被告並未依約清償，
依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付，尚欠本金
172,282元及如附表所示之利息及違約金；另被告丁○○為
前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。又富邦
商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）於民國94年1月1
日依銀行法及金融機構合併法與臺北銀行股份有限公司（下
稱臺北商銀）合併，富邦商銀為消滅銀行，臺北商銀為存續
銀行，名稱變更為「臺北富邦商業銀行股份有限公司」，有
原告變更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，臺北商銀
對被告之債權應由原告承受之。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之放款
借據、借據、就學貸款申請書、撥款通知書、等文件影本為
證。而被告乙○○、被告丁○○經合法通知，而本件之起訴
狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通
知被告，被告既未到庭辯論亦未提出書狀爭執，自生民事訴
訟法第280條第3項、第1項之視同自認效果，應認原告之
主張為真實。從而，原告依據兩造間之上開消費借貸契約，
請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金
，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文；訴訟費用額部分，依後附計算書確定如
主文所示金額。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官林錫欽
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元