臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 聯大保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 幸福人生社區管理委員會
法定代理人 甲○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國97年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元及自民國九十七年九月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之駐衛保全定
型化契約書第17條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國96年7月31日受被告之委託，於
幸福人生社區提供保全服務，雙方並訂立駐衛保全契約，嗣
被告於97年7月31日經其法定代理人 李鴻達 代表與原告達成
終止委託管理服務關係，被告並同意於97年8月1日清償6月
份之服務費新台幣（下同）75,000元，惟經原告數次催討，
被告均置之不理，迄今尚未清償，為此提起本件訴訟，並聲
明如主文第1項所示。
三、被告則以，原告自88年起即在社區提供保全服務，後來發生
損害事件，雙方協議原告負擔補償被告之損失75,000元，並
於97年6月份之服務費中扣除，雙方有簽協議書為憑，是原
告無權向被告請求被扣除之款項云云，並聲明：駁回原告之
訴。
四、原告主張之事實，已據其提出駐衛保全定型化契約書、終止
委託管理服務關係書、協議同意書等件影本為證，且為被告
所不爭執，至於被告辯稱原告同意賠償被告之損失75,000元
一節，雖據其提出協議書1紙為證，惟查，被告所提出協議
書乃雙方於97年7月19日所簽訂，但原告所提出之終止委託
管理服務關係書為97年7月31日所簽訂，顯然為上揭協議書
簽訂後另再簽訂之書面資料，再依該關係書所載，被告之代
表人李鴻達代表被告表示願於97年8月1日給付原告6月份之
服務費餘款75,000元，足證雙方於97年7月19日簽訂協議書
後，被告於97年7月31日又再同意給付原告6月份之服務費
75,000元，是原告主張被告尚積欠伊6月份之服務費75,000
元，堪信為真。被告所辯，尚無足採。
五、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、又本件事證已臻明確，並參酌民事訴訟法第436條之14規定
，兩造其餘攻擊防禦方法及未經調查之證據，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陶亞琴
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官陳立俐
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。