臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第98號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張育禎
被 告 蘇勝杰 原名 蘇官永 .
黃秀連
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國101年
3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蘇勝杰即蘇官永前因個人信用貸款債務
，積欠原告本金新臺幣（以下同）25萬681元及利息未為清
償，原告 向鈞院 聲請對被告蘇勝杰即蘇官永強制執行，因被
告蘇勝杰即蘇官永無財產可供執行，而經鈞院95年度執字第
37605號核發債權憑證在案。惟查，原告依被告蘇勝杰即蘇
官永名下不動產反查所有權人時，發覺被告蘇勝杰即蘇官永
基於脫產意圖，竟已將其名下如附表所示之不動產（下稱系
爭不動產），以贈與為由移轉登記給被告黃秀連，斯時被告
蘇勝杰即蘇官永名下已無其他財產足資清償對原告之債務。
被告蘇勝杰即蘇官永於移轉系爭不動產時，既已對原告負有
債務，而被告蘇勝杰即蘇官永於移轉房地後名下已無其他債
務足資清償對原告及其他債權人之債務，則被告蘇勝杰即蘇
官永之行為顯有害及原告之債權；被告為親友關係，依一般
通念，親屬間不動產物權移轉實係無償，並無買賣價款之支
付，依此誠難令人信服被告間確有債權債務或給付金錢之關
係，又縱系爭不動產移轉行為非無對價，惟被告間為親友關
係，被告黃秀連就被告蘇勝杰即蘇官永負有債務之情狀，自
無置身事外之理而難諉為不知，從而，被告黃秀連受讓系爭
不動產所有權時，顯然明知有損害於債權人之權利。為此，
爰依民法第244條第1項、第2項及第4項之規定提起本件
訴訟等語，並聲明：（一）被告間就如附表所示之不動產於
民國93年12月27日經桃園縣中壢地政事務所以贈與為登記原
因所為之所有權移轉登記，其贈與之債權行為及移轉登記之
物權行為，均予撤銷。（二）被告黃秀連就如附表所示之不
動產所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記予被告蘇勝杰即
蘇官永所有。
二、被告分別為如下之抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
（一）被告黃秀連以：系爭不動產一開始是用被告蘇勝杰名義向
華僑銀行申請貸款，伊將錢匯入該帳戶，之後華僑銀行通
知有三個月沒有按期繳納貸款，之後伊打電話問銀行，銀
行說被告蘇勝杰帳戶內的錢已經先拿去清償卡債，至於何
家銀行的卡債伊不清楚，當初華僑銀行有跟伊表示該帳戶
的錢必須要先清償被告蘇勝杰之卡債，之後才會清償房貸
，伊有問被告蘇勝杰，被告蘇勝杰表示伊投資失敗，沒有
錢清償，之後伊朋友建議先把被告蘇勝杰積欠華僑銀行之
卡債及房貸清償後，再將系爭不動產所有權移轉給伊，故
伊後來向新光銀行借款清償上開被告蘇勝杰積欠華僑銀行
的卡債及房貸；當初購買系爭不動產時，因為已經有一間
房子是用伊名義登記，所以購買該不動產時，就用被告蘇
勝杰的名義登記，但是都是伊在繳納貸款等語置辯。
（二）被告蘇勝杰以：當初工作是按件論酬薪水固定，所以跟被
告黃秀連討論，再購買一間店面即系爭不動產，本來繳款
正常，後來因為投資失利，無法繳納貸款，每天跟被告黃
秀連吵架，所以於93年12月15日到王治魯律師事務所簽訂
離婚協議書，約定系爭不動產移轉給被告黃秀連，伊現在
住在伊母親那裡；伊現在賺的錢都拿去清償借款，沒有錢
給被告黃秀連，關於小孩的教養費用伊都無法支付，都是
被告黃秀連在支付等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之上開事實，有原告提出之行政院金融監督
管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函
、公司變更登記表、本院95年度執字第37605號債權憑證
、信用貸款申請書、消費性個人信用貸款約定書、本票、
土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、異動索引及
戶籍謄本等件在卷可稽，並經本院依職權向桃園縣中壢地
政事務所調閱系爭不動產登記相關資料查閱無誤，且為兩
造所不爭執，應堪信為真實。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1條、第
2項分別定有明文。次按債權人對於債務人所為之有償行
為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之權利係因該項
行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言（最高
法院著有48年台上字第338號判例參照）。又按民法第
244條規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務
人之行為，致債權不能獲得滿足；換言之，因債務人之行
為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權
陷於清償不能或因難或遲延之狀態。又債權人依民法第
244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具
備下列之條件，即：１、為債務人所為之法律行為；２、
其法律行為有害於債權人；３、其法律行為係以財產權為
目的；４、如為有償之法律行為；債務人於行為時，明知
其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。
（三）經查，觀諸原告所提之信用貸款申請書、土地登記第二類
謄本、建物登記第二類謄本及異動索引本可知，被告間系
爭不動產之移轉登記日期為93年12月27日，而被告蘇勝杰
向原告申請信用貸款之日期為94年7月28日，是被告蘇勝
杰向原告申請信用貸款之日期，顯然較上開不動產移轉登
記之日期為晚，此有信用貸款申請書、土地登記第二類謄
本、建物登記第二類謄本及異動索引本在卷可參，對此，
原告雖稱：「（問：被告間的不動產移轉時間為何？）是
在93年12月27日；（問：被告蘇勝杰即蘇官永申請貸款時
間為何？）是在94年7月28日申請，但是該信用貸款是用
來清償被告蘇勝杰即蘇官永之前向原告申請信用卡借款及
大來卡借款所積欠的借款…」等語，此有本院101年2月
16日言詞辯論筆錄及原告所提之帳單在卷可稽。惟查，被
告蘇勝杰積欠原告信用卡及現金卡等債務之日期分別為93
年12月23日及同年12月27日，且積欠債務僅14萬467元，
而被告蘇勝杰即蘇官永93、94年所得總額分別為59萬
8,353元、63萬4,489元，此有原告提出之帳單及本院依
職權調閱被告蘇勝杰即蘇官永稅務電子閘門資料查詢表（
本院卷第40～44頁）在卷可稽，足證被告蘇勝杰即蘇官永
於93年積欠原告債務當時，尚有資力足以清償對原告之上
開債務，而據原告稱：「（問：根據上開陳述狀所載於93
年12月27日被告被告蘇勝杰總共積欠14萬5110元，為何原
告銀行在94年7月28日仍准予被告被告蘇勝杰即蘇官永申
請信用貸款26萬9,000元？）原告銀行有進行風險評估，
評估後認為被告被告蘇勝杰即蘇官永可以申請該筆26萬
9,000元的信用貸款」等語，此有本院101年3月26日言
詞辯論筆錄在卷可稽。亦足證被告移轉系爭不動產當時應
無害及原告債權之情事存在，難謂被告間移轉系爭不動產
行為符合前揭民法第244條規定之「無償行為，有害及債
權者」或「有償行為，有損害於債權人之權利者」此一行
使撤銷權之要件，原告既已不得行使該撤銷權，自亦不得
依同條第4項之規定聲請命受益人即被告被告黃秀連回復
原狀。
四、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第2項及第4項
之規定請求：（一）被告間就如附表所示之不動產於93年12
月27日經桃園縣中壢地政事務所以贈與為登記原因所為之所
有權移轉登記，其贈與之債權行為及移轉登記之物權行為，
均予撤銷。（二）被告黃秀連就如附表所示之不動產所有權
移轉登記應予塗銷，並回復登記予被告蘇勝杰即蘇官永所有
為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月25日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年4月25日
書記官沈豔華
附表：
┌─┬─────────┬────┬──────┬───┬────┐
││坐落│地號│地目│面積│權利範圍│
│土││││（㎡）││
│├─────────┼────┼──────┼───┼────┤
│地│桃園縣中壢市○○段│514│建│244│10000分│
││││││之514│
├─┼────┬────┼────┼──────┼───┼────┤
││建號│門牌號碼│基地坐落│主要用途│總面積│權利範圍│
│建│││地號│主要建材│（㎡）││
│││││層數│││
│││││層次│││
│├────┼────┼────┼──────┼───┼────┤
││桃園縣中│桃園縣中│桃園縣中│商業用│40.22│全部│
││壢市環東│壢市榮安│壢市環東│鋼筋混凝土造│││
│物│段4189建│八街88號│段514地│七層│││
││號│1樓│號│一層│││
└─┴────┴────┴────┴──────┴───┴────┘