臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2694號
原 告 董清國
訴訟代理人 黃進祥 律師
黃建雄 律師
蔡志宏 律師
被 告 蔡誌仲
訴訟代理人 蔡祥銘 律師
蔡晉祐 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬壹仟玖佰肆拾伍元，及自民
國一○六年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬壹仟玖佰肆拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造合夥經營承盛土木包工業（下稱承盛包工業
），嗣於民國103年5月26日合意終止合夥關係並清算，且簽
訂協議書（下稱系爭協議書），約定承盛包工業之營運由原
告承受，及被告應於103年6月20日前給付原告新臺幣（下
同）381,945元（下稱系爭款項），詎被告竟未依約給付系
爭款項，原告屢經催討均置之不理等語， 爰依 系爭協議書之
約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告381,945元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：被告與原告之父 董武男 前於94年11日間合夥經營
承盛包工業，約定雙方股權相等，被告擔任負責人，對外承
攬工程，其後於102年5月間，被告與董武男協議為預防承
盛包工業若有因故遭台灣塑膠工業股份有限公司（下稱業主
台塑公司）停權禁止投標時，有另一公司可接續施作標得之
工程，由被告成立崴婕有限公司（下稱崴婕公司）並以其配
偶為負責人，且以該公司之名義出面承攬業主台塑公司之工
程；其後於103年2月間，董武男將承盛包工業交由其子即
原告經營，因雙方理念不合遂合意終止承盛包工業之合夥關
係，並會算工程款及承盛包工業現存資產、應付票據等合夥
財產完畢，而於103年5月26日簽立系爭協議書；詎原告竟
於以崴婕公司承攬之工程應給付承盛包工業1,950,000元（
下稱系爭工程款）為由，至業主台塑公司處抗爭，業主台塑
公司因而出面召開協議會議，協議由崴婕公司給付該筆款項
，崴婕公司遂於103年9月25日、同年月26日匯款予承盛包
工業，而系爭工程款為承盛包工業之收益，歸屬於雙方合夥
期間之收益，自應以各二分之一合夥權利計算分配，原告應
返還被告950,000元（計算式：0000000≒2=950000），並
以此主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告之父董武男、被告合夥經營承盛包工業，其後由原告承
接而與被告合夥經營承盛包工業，雙方約定由被告擔任負責
人，應受分配損益之成數各為二分之一，合夥期間自94年11
月起至103年5月26日止。
㈡兩造於103年5月26日訂定系爭協議書，終止系爭合夥（即承
盛包工業），被告自同日（即103年5月26日）起即未再參與
系爭合夥之經營事項，此有系爭協議書、公證書附卷可參（
見院卷5頁至第9頁）。
㈢103年9月17日，業主台塑公司因其承攬商即原告與股東糾紛
，為免影響工程品質及工期而召開會議居間協調，崴婕公司
同意給付1,900,000元予原告，並於103年9月25日、103年9
月26日各匯款700,000元、1,200,000元至承盛包工業所有第
一銀行楠梓分行帳號，有103年9月17日會議記錄、匯款單、
台灣塑膠工業股份有限公司107年5月17日回函在卷可稽（見
院卷第48頁、第49頁、第178頁）。
四、本院之判斷
㈠按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；又合夥
財產，應先清償合夥之債務；又於清償合夥債務及返還各合
夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數
分配之，民法第682條第1項、第697條第1項前段、第699條
分別定有明文。即合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財
產，依民法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出
必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償
合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合
夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人（最高法院86年
度台上字第2995號判決參照）。
㈡查原告雖稱兩造間未完成合夥清算程序，僅只有簽立系爭協
議書，依系爭協議書，請求被告給付系爭款項等語，而此為
被告所否認，並以系爭工程款為抵銷抗辯。是以本件所應討
論者，分別為：1.兩造間之合夥關係是否已踐行清算程序完
結而解散，並終止合夥契約？；2.系爭工程款是否為兩造合
夥關係解散後之剩餘財產？被告得否以此剩餘財產抵銷系爭
款項？
1.兩造間之合夥關係是否已踐行清算程序完結而解散，並終止
合夥契約？
⑴查兩造均不爭執承盛包工業原由原告之父董武男、被告合夥
經營，約定股權各二分之一，其後由原告承接董武男之股權
而與被告合夥經營承盛包工業，嗣雙方因經營理念問題而決
定終止合夥關係，並於103年5月26日簽立系爭協議書之事實
，業據證人董武男證述稽詳，並有系爭協議書、公證書在卷
可佐（見院卷第5頁至第9頁、第71頁至第72頁），且為兩造
所不爭執（參不爭執事項㈠、㈡）；又觀諸系爭協議書之內
容，兩造於決定終止合夥關係後曾進行清算程序，確認合夥
剩餘財產現狀，分配後應由被告給付原告系爭款項，承盛包
工業由原告承受並繼續經營，被告應協助原告處理承盛包工
業承攬之工程事宜，有系爭協議書、手寫彙算單（見院卷第
5頁至第9頁、第59頁正反面），況證人董武男亦證述：雙方
合夥期間，我負責帶工人跟處理材料，被告負責包工程及請
款，系爭協議書上所載的金額是我、原告、被告三個人彙算
出來的，結算後一人一半，系爭協議書所載的金額381,945
元是依被告提出來的手寫彙算單結算後算出來的等語（見院
卷第72頁至第73頁），顯見兩造於終止合夥關係時，雙方已
就合夥事業即承盛包工業之財產、債務踐行清算程序完結之
事實，應堪以認定；是以原告前揭陳述，顯然對合夥之法律
關係有所誤解，自不足採。
⑵又被告抗辯崴婕公司與承盛包工業間有借牌關係，兩造彙算
時已將崴婕公司、承盛包工業之工程款一併彙算在內云云，
並聲請向業主台塑公司、訴外人台塑大金精密化學股份有限
公司調取崴婕公司、承盛包工業承攬之合計26件工程相關資
料，且提出統一發票、工程承攬切結書為其論據（見院卷第
80頁至第166頁），然兩造彙算情形及清算程序過程，本院
已說明如前；又兩造彙算時所依憑之單據為被告自己提出之
手寫彙算單（見院卷第59頁正反面），若承盛包工業確有借
牌予崴婕公司，則崴婕公司之收益於兩造彙算合夥財產時，
將增加兩造各自可取回出資額之金額，且兩造彙算所憑者為
被告所提之上開手寫彙算單，若真有借牌之事且有收益，被
告為何未提出此項有利於自己取回出資額之證據，顯有違常
情；又依被告所提前引統一發票、工程承攬切結書內容，各
該文書所記載統一發票營業人、立切結書人均為崴婕公司，
且統一發票開立期間自102年8月4日起至103年5月6日
止（見院卷第84頁至第166頁），而被告既未就崴婕公司與
承盛包工業間於前開期間雙方有借牌承攬工程之事實，提出
確切證據供本院佐參，則其所為辯解，即屬乏據，不足採認
，其聲請調查之證據亦認無調查之必要。
2.系爭工程款是否為兩造合夥關係解散後之剩餘財產？被告得
否以此剩餘財產抵銷系爭款項？
⑴系爭工程款係於103年9月17日，業主台塑公司因其承攬商即
原告與股東糾紛，該公司為免影響工程品質及工期而召開會
議居間協調，崴婕公司同意給付系爭工程款並於103年9月25
日、同年月26日分別匯款700,000元、1,200,000元至承盛包
工業所有前述金融機構帳號等情，有103年9月17日會議記錄
、匯款單、台灣塑膠工業股份有限公司107年5月17日回函在
卷可稽（見院卷第48頁、第49頁、第178頁），且被告亦不
爭執（參不爭執事項㈠），顯見系爭工程款係在103年5月26
日兩造終止合夥契約後始匯款予承盛包工業，此筆款項應屬
兩造於合夥期間取得之款項，堪以認定。
⑶本件依業主台塑公司於103年9月17日召開之會議紀錄（下稱
系爭會議紀錄）所載，系爭工程包含原告應給付予協力廠商
基超公司之款項710,000元（見院卷第48頁）；又證人董武
男證稱：我有全程參與上開會議，因為是承盛包工業承攬業
主台塑公司的工程，並由我帶工人去施作，系爭工程款是材
料費和工資，因為崴婕公司已經先領走工程款，開會當天是
配合廠商的請款單進行彙算等語（見院卷第73頁、第74頁）
；再參以原告亦提出其協力廠商祥勇實業社、日登企業行、
順鑫企業、鴻昇工程行、羿展工程行出具之切結書，該切結
書已載明原告已於103年9月29日給付前述各協力廠商工程款
完畢（見院卷第222頁）；則原告主張系爭工程款係給付前
述協力廠商之工程款，尚非無據；而被告就其抗辯系爭工程
款扣除應給付基超公司款項後，剩餘款項為兩造合夥之剩餘
財產，而得依兩造出資比例返還之事實，亦未舉證以實其說
，則被告以系爭工程款為抵銷抗辯，自不足採認。
五、綜上所述，本件原告依系爭協議書之約定，請求被告給付原
告381,945元及自支付命令送達翌日即106年10月1日（見院
卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國107年8月29日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月30日
書記官林怡君