臺北簡易庭113年度北簡字第5486號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第5486號
原告画世紀公寓大廈管理委員會
法定代理人 何榮隆
訴訟代理人 鄭根成
法定代理人 蔡雯涵
破產管理人 王政凱 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。
二、經查，本件原告請求給付管理費事件，非應專屬於一定法院管轄，又画世紀社區規約(下稱系爭規約)第15條第2項並約定：「有關區分所有權人、管委會或利害關係人間訴訟時，應以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院。」，亦有系爭規約可稽(見本院113年度司促字第2892號卷第24頁)，即兩造已以文書合意區分所有權人(即被告)、管委會(即原告)間發生訴訟時，以臺灣新北地方法院(原名：臺灣板橋地方法院)為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束，是本件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官馬正道