臺灣屏東地方法院95年度簡上字第165號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡上字第165號刑事判決

裁判日期：民國95年12月06日

裁判案由：妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決95年度簡上字第165號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列被告因妨害公務案件，不服本院刑事庭95年度簡字第640號，中華民國95年5月29日刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：台灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第2251號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院理結果，認第一審簡易判決之認定事實及證據取捨均無不當，爰引用第一審判決書記載之事實及證據(如附件)。被告上訴意旨雖謂：我只是將車子開出去走走，車子被扣之後都沒有消息，我拿原廠資料去領他們不讓我領，所以我一氣之下才判斷鐵鍊，原審量刑過重，請求撤銷改判云云。惟查被告於審理中已坦認犯罪事實，並有扣案之油壓剪
1支及遭剪斷之鐵鍊1條可憑，本件被告犯行，事證明確，堪予認定。
二、新舊法比較之說明：㈠刑法第2條第1項規定：
查被告行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡刑法第41條第1項規定：
查被告行為後，刑法第41條第1項前段業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下（按指銀元）折算1日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。
三、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。原審雖未及比較新舊法，但依修正後刑法第2條第1項規定，係以適用行為時法為原則，而依上開新舊法比較之說明，可知被告行為後之法律並非較有利於行為人，本案仍應適用行為時法，則原判決依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第138條、修正前第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前）規定，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元300元折算一日，其法律適用及量刑均屬妥適，上訴人之上訴，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、刑法第2條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年12月6日
刑事第二庭審判長法官羅森德
法官陳松檀法官陳海寧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年12月11日
書記官滕一珍