臺灣高等法院107年度家抗字第96號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年家抗字第96號民事裁定

裁判日期：民國107年10月11日

裁判案由：確認遺囑無效等

臺灣高等法院民事裁定107年度家抗字第96號抗告人 高銘鍾 上列抗告人因與相對人 高永華 等間確認遺囑無效等事件，對於中華民國107年7月18日臺灣士林地方法院106年度重家訴字第26號所為裁定，關於核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額（上訴利益）核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊於原審訴請確認被繼承人 詹金連 （下稱其名）於民國104年10月6日所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效，並以相對人高永華、 高永川 、 高瑞宏 （下各稱其名，合稱相對人）有喪失繼承權事由，請求確認相對人對於詹金連遺產之繼承權不存在。其中關於確認繼承權不存在部分，雖屬財產權之訴訟，然因相對人均有直系血親卑親屬，故倘認相對人確有喪失繼承權事由，伊對於詹金連遺產之應繼分亦不受影響，訴訟標的價額屬不能核定，應以新臺幣（下同）165萬元計之。原裁定逕以詹金連遺產總額與伊應繼分之差額，核定本件上訴利益，顯有不當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定關於訴訟標的價額（即上訴利益）之核定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴時請求法院裁判聲明事項之「交易價額」或「其就訴訟標的所有之利益」為準。又對於某人遺產請求確認被告繼承權不存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產之價額，加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第510號裁定參照）。次按，訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。而所謂上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益。計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，非以上訴時之價額為準（最高法院31年抗字第690號判例參照）。前開規定及說明，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。
三、本件抗告人主張相對人有喪失繼承權事由，在原審起訴請求確認相對人對於詹金連之繼承權不存在，原審為抗告人此部分敗訴之判決，抗告人對之不服，提起第二審上訴。經核上開訴訟屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應就起訴時詹金連遺產之價額，加計相對人為繼承人時抗告人所得繼承之應繼分，與不列相對人為繼承人時抗告人所得繼承之應繼分差額計算之。查高永華、 高金川 與抗告人同為詹金連之子，高瑞宏則為高永華之子，倘相對人確有繼承權喪失事由，因高永華尚有直系血親卑親屬 高佩鈴 等人；高瑞宏有直系血親卑親屬 高啟喆 等人；高永川則有直系血親卑親屬 高瑞源 等人，已據相對人 陳明 在卷，並有戶籍謄本可稽（見本院卷第15至31頁），依民法第1140條規定，應由各該直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，則抗告人對於詹金連遺產所得繼承之應繼分不受影響，本件訴訟標的價額（上訴利益）客觀上即不能核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數即150萬元加十分之一，核定為165萬元。從而，原裁定核定本件訴訟標的價額（上訴利益）為216,602,100元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的價額（上訴利益）如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年10月11日
家事法庭
審判長法官梁玉芬
法官何君豪法官吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年10月11日
書記官魏汝萍