臺灣士林地方法院103年度訴字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第6號民事裁定

裁判日期：民國103年03月05日

裁判案由：損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定103年度訴字第6號原告筌翔國際有限公司法定代理人 陳鴻翔 被告 曹正一 上列聲請人損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。又此合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，最高法院亦著有99台抗字第110號裁定可資參照。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定。
二、本件原告起訴請求被告應給付新臺幣80萬元及其法定利息（以支付命令聲請視為起訴），其所依據者，為兩造簽署之承攬業務切結書，而該切結書末、兩造簽署欄前，已明白記載「恐口說無憑，特立此書為證。雙方各執一份，如有爭議，以台灣台北第一法院為管轄法院」，其所謂「以台灣台北第一法院為管轄法院」明顯應係「以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」之誤載。解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是兩造間約定就該切結書所生爭議，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院之真意，自不應以辭害意。而本件經書狀先行程序後，明顯可見被告就原告依該切結書之主張，已有所爭議，是自應以兩造先前所合意之台灣台北地方法院為管轄法院，參照前開最高法院裁定之見解，其合意管轄法院並得排斥其他審判籍而優先適用，是本院應無本件管轄權，爰依民事訴訟法第28條第1項之規定，依職權裁定將本件移送其管轄法院如主文所示。
中華民國103年3月5日
民事第二庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年3月7日
書記官吳旻玲