臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第139號
原 告 徐憲助
被 告 彭國榮
上列當事人間確認通行權等事件，於中華民國107年7月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地
上如附圖（即雲林縣斗六地政事務所民國一○七年五月二日土地
複丈成果圖）所示A案甲區域面積一一八點七九平方公尺之土地
之通行權存在，被告應容忍原告通行，並不得為妨阻原告通行之
行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱23
1地號土地）因被告所有同段232地號土地（下稱系爭232
地號土地）築2米高的鋼筋水泥牆，而與公路無適宜之聯絡
，除通行被告所有系爭232地號土地外，無其他適當方法通
行至公路，致無法為通常之使用，爰依民法第787條第1項
確認對被告所有該部分土地通行權存在。
㈡、原告所有之231地號土地，於原告之父執輩已通行系爭232
地號土地30餘年，然原告在約16年前在臨路週圍築起2米高
圍牆，設有鐵門，全面阻擋原告通行，原告父親因無路可通
行，遂將原本種植之竹筍讓同村好友179地號土地地主收割
，不取租金，原告嗣後亦因在工廠上班，遂將232地號土地
給堂兄 徐茂騰 繞道耕作，後又因繞道之234地號土地種植肖
楠，又阻礙通行，無法進入耕作，至今已8年之久。
㈢、原告所提告的是232地號土地之地主彭國榮。而原告所有之
231地號土地是232地號土地分割出來，是所謂的子母地，
故由232地號進出，應受法律保障，且由232進出是距離公
路最近，損害面積最小。故本案應採A案，其通行面積僅
118.79平方公尺，若採B案道路寬度需保有3米，且轉彎處
應有4米，以利正規農業機具順利進出耕作。
㈣、古坑地區現4家代耕業者，其曳引機寬皮都在2.75米以上，
長度也都在6米以上，故通行道路至少3米以上，才可順利
進出。
㈤、聲明：⑴確認原告所有坐落231地號土地，對於被告所有坐
落系爭232地號土地如附圖所示A案面積117.89平方公尺部
分土地之通行權存在，被告並不得於該部分有妨礙原告通行
之行為。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
㈠、依民法第787條規定，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受
損害應支付償金。
㈡、系爭232地號土地，已於民國92年4月22日與鄰地同段233
地號土地之地主 彭莊東 達成協議，並由鈞院做成和解筆錄，
和解內容之一為被告提供部分系爭土地供通行使用，並言明
開闢道路，雙方不得同意其他鄰地所有人通行，為此被告興
建圍牆及裝設鐵門，並非原告所稱全面阻擋其通行，況系爭
232地號土地，前已提供70平方公尺土地供鄰地233地號通
行，若再提供2.5米寬度給原告通行，猶如壹頭牛被剝兩層
皮，而加上被告彭國榮與胞弟所有同段229地號土地，總共
才2分多，若依原告之主張之通行方式，將被切割為兩半，
會導致農作物種植規劃困難及整體土地使用價值被破壞。
㈢、231地號土地原告係87年12月17日取得，乃為原告之父親徐
朝恩贈與而來，該地61年11月16日由原告之父親向 戚水炎 購
得；而被告所有系爭232地號土地於61年5月16日向 彭金來
購得，土地移轉皆與先父無關，且被告亦未聽聞路權之事，
若被告先父曾承諾原告，請原告提出相關事證。
㈣、民法第787條袋地通行權的概念，其目的在於促進袋地利用
，而今鄰地所有權人容忍袋地所有權人之通行，這是一種對
鄰地所有權的限制，故在判斷是否有袋地通行權時，必須調
和個人財產權之保障、鄰地所有權與社會公共利益、袋地通
行兩者，才不會顧此失彼，而民法第787條第2項規定：「
行使袋地通行權，限於【通行之必要範圍】，所謂必要範圍
，是指必須以害最小的方式達成通行之目的，此即比例原則
的體現，也就是說如果已經達成通行之目的，就不能過度侵
害鄰地所有權人的利益。由此可知，雖然袋地可以主張通行
權，但畢竟是侵害鄰地的利益，因此不是有通行權人執意選
擇最有利於自己的方法作決定。袋地通行權既是鄰地所有權
人的一種限制，則原告徐憲助必須選擇對鄰地損害最少的【
乙、丙】通行路線，才不至於影響系232地號與胞弟同段
226、229地號土地之整體利用與規劃。
㈤、依比例原則，避免過度損害鄰地之原則，因民法未規定路寬
，亦即能達通行之目的即可，袋地使用人不宜自私跨大，且
不可過度濫用民法賦予之權利。被告之胞弟願有償提2.5米
寬度，經由同段226號－－229號予原告通行至公路，通道
之開闢含租金、地上農作物補償，雙方需另作協及合約書簽
訂完成後，始可進行開闢通路工程。並聲明：①原告之訴駁
回。②訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。查：本件原告主張其
所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地，因與公路無
適宜之聯絡，有通行鄰地即被告所有系爭232地號土地以至
公路之必要，為被告爭執，否認原告之通行範圍，則本件確
認通行權存在之法律關係即仍屬不明確，致原告在私法上之
地位有受侵害之危險，而該危險得以對於被告之確認判決加
以除去，故原告據此提起確認之訴，應認有即受確認判決之
法律上利益，合先敘明。
㈡、次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金。又有通行權人於必要時，得開
設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法
第787條第1項、第2項、第788條第1項分別定有明文。
另相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地
所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成
逾越必要程度之損害，而鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，
其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限
於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。準此
，主張通行權時除應考量必要性、法之目的性外，尚需慮及
比例性原則。所謂通行之必要範圍、周圍地損害最小之處所
及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、
相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之
利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。
㈢、原告主張坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地與被告所
有系爭232地號土地相鄰，現無適宜方式可通行至道路等情
，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證，並經
本院勘驗現場查明屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可
稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張請求通行系
爭232地號土地A案甲區域，被告主張應通行B案乙、丙區
域，且以前揭情詞抗辯，是本件兩造之爭點在於：⑴原告得
否依民法第787條第1項之規定通行系爭232地號土地？⑵
原告原告得通行系爭土地之範圍為何？分述如下：
１、查本件原告所有231地號土地現在所處位置觀之，因其四周
均未鄰公路，其上有雜草，與同段232、233、229、230
、211、235等地號土地相鄰，未有連接聯外道路，確為一
封閉袋地等情，業經本院於107年4月16日會同兩造及雲林
縣斗六地政事務所人員勘驗現場查核屬實，且有勘驗筆錄、
地籍圖謄本及現場照片等附卷可稽，並有斗六地政事務所
107年5月2日之土地複丈成果圖即附圖等件在卷可憑，則
原告土地既須經過他人鄰地，始能抵達公路，原告主張231
地號土地為袋地，堪信屬實，則原告欲通行至公路，即有通
行周圍之他人土地之必要。
２、就原告231地號土地相鄰之各筆土地觀之，其北面之系爭
232地號土地距離公路最近，且無須跨越數筆地土地，或須
經轉折，即可以直通公路，顯然最適宜利用其地以通行至公
路。而原告所有231地號土地目前因無通路，僅長有雜木，
現為荒地，而無法發揮土地之效用，故有需求利用鄰地，資
以對外通行公路，以開發其土地，發揮土地之效用。依原告
所有231地號土地面積達2910.63平方公尺，面積非小，且
原告原種植竹筍及周圍地種植鳳梨之特性，自然需要以農耕
機械進入協助耕作為必要，依原告提出之農機照片（審理卷
第79-82頁），供翻土之曳引機之寬度約在2.82-2.84公尺
間，為使原告耕作期間農機能安全出入，其通行路徑之寬度
自不宜低於3公尺，以保障行駛之安全，而原告主張通行之
A案甲區域面積118.79平方公尺，係沿系爭232地號之右側
邊緣，且現與同段229地號土地間，原即有現成之通道，其
上沒有種植任何鳳梨，於該處通行無須移除鳳梨，或僅有少
部分鳳梨受影響，通行該處土地，尚未影響過鉅，不會大幅
降低232地號土地之使用價值，況系爭232地號土地之北側
現已舖設水泥道路供鄰地233地號土地通行（見勘驗筆錄及
照片），而原告依A案甲區域直行通行，可接北側之水泥路
通往公路，該甲區域有一小部分與該水泥路重疊，故實際上
被告再提供土地供通行之面積應小於118.79平方公尺。因此
，上開土地提供通行使用，自屬侵害較少，是以原告主張其
所有之土地袋地通行被告如附圖所示A案甲區域部分，則有
必要，且係原告之231地號土地對周圍土地中造成損害最少
之處所及方法。
３、被告雖主張原告應依B案之乙、丙區域通行，惟B案之乙、
丙區域為被告之弟 彭國芳 所有之同段229、226地號土地，
惟若依A案通行，依比例尺於成果圖上丈量，則僅直行約40
公尺，使用面積小於118.79平方公尺，就可通往公路；但若
依B案則通行，則距離約78公尺，且要經過2個轉折點，經
2筆土地，而其中226地號土地從中間被隔開，將使226地
號土地難以完整使用。再者，226地號土地之終點接通馬路
之處，尚有圍牆之阻隔，顯不利通行，或須排除障礙，拆除
部分圍牆始得通行，顯有諸多不便之處；又依B方案通行範
圍係以寬度2.5公尺設計，僅轉彎處為3公尺，通行農業用
機具顯有困難，且使用土地面積達190.61平方公尺，顯然多
於A案之面積，何況B方案經過之處均有種植鳳梨，若以該
處為通行路徑，則要移除數目眾多之鳳梨，且涉及將來補償
問題，所牽涉問題較複雜，自非屬對鄰地損害最少之處所為
之，為本院所不採。
四、綜上所述，原告土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常
使用，原告提起本件訴訟，請求確認原告就如附圖所示A案
甲區域面積118.79平方公尺之土地通行權存在，且被告應容
忍原告通行，並不得妨阻原告就該部分行使通行權之行為，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防
衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，
為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條定有明文
。查本件原告欲通行如附圖所示A案甲區域土地，被告為防
衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其
權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行
負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴
之原告負擔訴訟費用。
中華民國107年8月21日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年8月21日
書記官鄭國銘