臺南簡易庭98年度南簡字第1431號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第1431號
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年1月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院著有56年台抗字
第369號判例可資參照。本件原告主張被告侵權行為地為行
政院衛生署臺南醫院內，而該醫院係位在本院轄區，是依前
揭說明，本院就本件訴訟為有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴，原請求被告給
付原告新臺幣（下同）1元。嗣於民國98年10月26日以具狀
變更聲明為，被告應給付原告100,001元。揆之原告前揭訴
之變更，核係擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，自
為適法，併予說明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告之父即訴外人 沈新基 於74年間，曾以被告惡意遺棄為
由，向本院訴請離婚確定，之後沈新基均與原告共同居住
。惟沈新基於88年底因罹患老人癡呆症，被告覬覦沈新基
財產，認有機可乘，竟於90年11月28日以假結婚登記方式
成為沈新基之配偶，並於91年1月7日變更沈新基之印鑑證
明，以方便掌握沈新基之印鑑辦理事情。被告復於91年2
月22日開始細部分割沈新基之土地，以利假遺囑之土地分
配。被告嗣於91年9月12日製造假遺囑認證，及於同日與
同年12月4日二次將沈新基之土地辦理信託，並利用信託
透過土地掮客開始脫售土地事宜。原告於91年11月19日察
知上情後，將實情告知沈新基，沈新基乃要求被告返還，
惟被告卻不予理會。沈新基遂於91年12月19日委託 洪梅芬
律師代為請求返還房屋、現金及土地，並解除假結婚與假
信託。詎被告為避免不法情事遭起訴，竟於同日傍晚，將
沈新基自新營老家載往高雄軟禁，使沈新基無法對被告提
出告訴。被告於軟禁沈新基期間，利用失智之沈新基於92
年2月18日製作第3次假信託認證，被告更利用沈新基共同
製作30多紙攻擊原告之認證文書。後於95年9月7日在本院
王國忠 法官堅持欲親自見到沈新基下，因此發現沈新基並
無行為能力之事實，迫使被告在96年9月19日為沈新基聲
請禁治產宣告。
㈡被告為再掌握沈新基之監護權利，竟於96年10月31日向審
理禁治產事件之法官偽稱：「我大兒子（即原告）常會找
相對人（即沈新基）簽發本票或其他文件，為避免糾紛，
所以來辦理此件…。我（即被告）已經老了，不要當監護
人，由我兒子（即乙○○）來當監護人…」等語。被告上
開所陳內容，與該禁治產裁定內容無涉，且亦無任何文書
、人證或物證，以證明原告有強迫沈新基簽發本票或其他
文件行為。被告竟自行杜撰，向本院法官惡意詆毀原告，
將原告形容成強迫父親沈新基之歹徒。被告既明知原告已
經有5年半無法見到沈新基，還諉稱原告常會強迫沈新基
簽本票或其他文件之行為。被告以此等強烈、負面之字眼
形容原告，因任何人遭他人指摘或轉述為偷竊、侵占者，
均會使受指摘人不愉快、厭惡，使他人產生不信任、貶低
受指摘人人格之嚴重效果。是被告所為，顯然對原告社會
上之評價有明顯、嚴重之貶抑，係侵害原告名譽權。為此
，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項侵權行為之
法律關係提起本訴，請求判決如聲明。
㈢對被告抗辯之陳述：
1. 陳貞雄 一出生即出養母親娘家，其身分證上父母欄記載
係父不詳，被告係以假冒之陳家戶籍謄本掩蓋事實。且
沈新基禁治產一案之利害關係人係沈家長子丙○○，根
本與陳家長子陳貞雄無涉，被告所辯顯係杜撰，顛倒是
非。
2.被告之訴訟代理人乙○○曾對原告起訴120次以上，亦
無任何一次勝訴。原告係7年來第一次請求被告侵權賠
償，主要目的只是希望被告不要污衊自己的親生兒子。
㈣並聲明：求為判決，被告應給付原告100,001元。
二、被告則以：
㈠被告於96年10月31日係如何回答法官之訊問，是否如原告
起訴狀所述之用詞，因已時隔2年有餘，無法回憶當時係
如何措辭表達，但被告自認應不會有如此之言論表達。
㈡被告總共生育5位子女，依序分別為長子陳貞雄、次子丙
○○、長女 沈世珠 、次女 沈麗玉 及三子乙○○。縱使被告
於96年10月31日確實有如訊問筆錄之用詞，惟該筆錄內容
為：「我『大兒子』常會找相對人簽發本票或其他文件…
」，並無指名道姓稱「我『兒子』丙○○常會找相對人簽
發本票或其他文件…」。既然如此，原告為何硬要對號入
座，非得認為那是在指丙○○自己。「大兒子」既非人名
，很多人、很多家庭也有「大兒子」，任何第三人聽到「
大兒子」，事實上也不知道是在指誰。況且當時法官是關
著門訊問，被告只是回答法官之訊問，怎會是對原告侵權
。
㈢系爭訊問筆錄之完整內容為：「（法官問：為何聲請本件
？）答：我大兒子常會找相對人簽發本票『或』其他文件
，『避免糾紛』辦理此件」。被告陳述之意旨僅係被動回
答法官訊問，並非主動告以法官，僅係據實陳述，並無惡
意。該事件係法官先問為何聲請本件，由於該事件係指「
宣告沈新基禁治產」一案，若不依法聲請宣告，當然會衍
生許多困擾。被告回答為避免糾紛而辦理此件，與社會一
般常情無違。又被告並非稱「我『兒子』丙○○常會找相
對人簽發本票或其他文件，拿去地下錢莊或不當使用」，
是被告上開陳述意旨全係出於善意。至於「簽發本票或其
他文件」一語亦非屬壞話或壞事，「簽發本票或其他文件
」實係一般人日常生活中經常為之之行為，單純指述簽本
票、簽文件，實難等同為負面指摘。
㈣原告7年來已對家人提起250次以上之民、刑事訴訟，然迄
今均無任何一庭勝訴，全部都已敗訴確定在案。原告動輒
為重複之提訟，難道非屬出於惡意或故意之濫訴行為？本
件被告否認原告於本件訴訟之所有陳述及主張等語，資為
辯解。
㈤並聲明：求為判決，原告之訴駁回。
三、㈠下列事實經兩造協議列為不爭執事項（本審卷第82頁背面
），爰作為本件判決之基礎：
1.被告為原告之母親。
2.兩造對於本審卷第78頁至80頁形式上真正並不爭執。
㈡下列事項經兩造協議後，列為爭執要點，爰作為本件判決
所應審究之範圍（本審卷第82頁背面）：
1.被告是否有本審卷第78頁所示之陳述？
2.被告若有該等陳述，是否構成民法第184條第1項前段侵
權行為？
3.被告若有構成上開侵權行為，則原告請求賠償之金額是
否允當？
四、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下：
㈠被告是否有本審卷第78頁所示之陳述？
本件兩造對本審卷第78頁至第80頁所示本院96年度禁字第
233號訊問筆錄及結文之形式上真正並不爭執，已如前述
。而該筆錄則係於96年10月31日在行政院衛生署臺南醫院
內由本院書記官所製作而成等情，此有該筆錄在卷可稽。
雖被告抗辯其並未有如該筆錄之言論等語，惟該筆錄係當
場作成經給閱認無訛後，始由被告在該筆錄聲請人處予以
簽名，此觀該筆錄自明。揆諸被告陳述在筆錄內容僅有數
行而已，衡情被告應不難加以檢視後，始為簽名確認。是
被告就此所辯，顯與事實不符，難以採信。原告主張被告
確有如前揭訊問筆錄所載內容之陳述，信而有徵，洵屬可
採。
㈡被告若有該等陳述，是否構成民法第184條第1項前段侵權
行為？
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又按民法上名譽
權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，
應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會
為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院固
著有90年台上字第646號判例可資參照。
2.被告於96年10月31日在行政院衛生署臺南醫院內，經本
院法官訊問後，確有陳述：「（問：為何聲請本件？）
我大兒子常會找相對人簽發本票或其他文件，避免糾紛
辦理此件。我已經老了，不要當監護人，由我兒子監護
人。」等語，有如前述，並有該訊問筆錄在卷足憑。惟
查：由被告所生之子，依其「稱謂」則有長子陳貞雄、
次子丙○○即原告、叁子乙○○等情，此有被告所提出
戶籍謄本附卷可稽（本審卷第60、61頁），自堪信為真
實。據此被告前揭所陳「大兒子」究竟係指向何人？已
不無疑義，被告就此所辯，核非無據。縱可認被告前揭
所陳，係可得特定而指向原告，且亦足使在場聽聞之本
院法官、書記官及行政院衛生署臺南醫院鑑定醫師得為
確認被告所指者，確為原告本人。然觀諸被告所陳：「
我大兒子常會找相對人簽發本票或其他文件，避免糾紛
辦理此件。」等語，尚非指陳原告使用「非法手段」或
以「不正當方式」，找相對人即沈新基簽發本票或其他
文件，此揆之上開文義自明。再者，被告既聲請本院就
沈新基宣告禁治產，此觀前揭訊問筆錄灼然，可見被告
就沈新基之意識能力是否有顯然低於一般人狀態，已有
初步主觀認知，據此為避免因沈新基意思表示能力有所
欠缺，致沈新基所簽署之文件是否有效，陷於不安定狀
態，而造成糾紛，乃聲請本院辦理該禁治產聲請事件，
亦為法所允許。是綜合被告於96年10月31日在行政院衛
生署臺南醫院內前揭所陳，經核尚非足以使原告在社會
上之評價受到任何貶損，要無疑義。被告就此所辯，自
足可採。原告過度演繹被告前揭所陳，並採為不利於已
之解釋意涵，據以認定其名譽權遭受被告不法侵害，揆
之前揭說明，應無足採。是被告前揭行為，並未構成民
法第184條第1項前段侵權行為，自無庸疑。
㈢被告前揭行為既未構成民法第184條第1項前段侵權行為，
則兩造爭執事項第三點即無再行審酌餘地，併此說明。
五、從而，原告以前揭事實，依民法第184條第1項前段侵權行為
法則，請求被告應給付原告100,001元，揆之上開說明，核
屬無據，為無理由，應予駁回。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費
用。由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第87條第1項、第78
條分別定有明文。經查：本件訴訟費用額為裁判費1,110元
，揆諸前開規定，應由原告負擔，爰併予確定如主文第2項
所示。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
參、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條、第
87條第1項，判決如主文。
中華民國99年1月20日
臺南簡易庭法官王漢章
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官林木村