臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第587號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 歐力士實業股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，由臺灣臺北地方法院移送前
來，本院於民國99年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、被告之法定代理人於起訴時原為丙○○○，嗣於本院審理中
，其法定代理人變更為加藤匠，被告並以書狀聲明由加藤匠
承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告與訴外人僑銀國際租賃股份有限公司（
下稱僑銀公司）、上正汽車股份有限公司（下稱上正公司）
，於民國95年6月15日簽訂的「債權讓與暨動產抵押契約」
，已因訴外人僑銀公司於96年12月1日向臺灣士林地方法院
聲請本票裁定強制執行，經該院派員執行，解除原告占有，
將車輛（車號00-0000）取交訴外人僑銀公司，故原告與訴
外人上正公司買賣汽車契約終止，買賣汽車的債權已不存在
，附隨的「債權讓與暨動產抵押契約」亦消滅。然僑銀公司
於97年12月1日又與被告簽訂債權讓輿契約，將不存在的車
價債權讓與被告公司。由此可知，訴外人僑銀公司與被告歐
力士公司簽定的車價債權讓與契約無效，因買賣汽車的債權
已不存在，乃執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發
生，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟。並聲
明：本院97年度執助字第551號清償票款強制執行事件之強
制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：按原告等三方簽立之債權讓與暨動產抵押契約第
13絛所載「甲方或抵押物如有下列任何一情形者，乙方得要
求甲方立即清償全部擔保債權，不受各債權契約原定清償期
限之拘束，並得立即經由協尋取得佔有抵押物，並公開拍賣
：㈠未依本契約或甲、乙方間其他任一契約之約定按期清償
債務，付息，或償付費用、稅捐或其他債務;....」故原告
當得清償全部擔保債權，不因汽車拍賣而債權消滅。綜上所
述，訴外人僑銀公司與被告簽訂定債權讓與契約，合法將債
權讓與被告，債權本當有效。且原告於車輛出售後尚有新台
幣（下同）148,899元尚未清償等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造對於下列事項並不爭執，並有債權讓與暨動產抵押契約
、通知書、信升汽車股份有限公司拍賣投標書、存證信函、
認證書、拍賣車輛記錄（見臺灣臺北地方法院98年度北簡字
第31037號卷第4至第13頁、本院卷第20至第25頁）、臺灣
士林地方法院96年度執字第48642號全卷、本院97年度執助
字第551號全卷可憑，堪信為真實：
㈠、原告前於95年6月間，與訴外人僑銀公司、上正公司簽訂「
債權讓與暨動產抵押契約」（下稱系爭契約），原告以分期
付款方式向訴外人上正公司購買車牌號碼為00-0000號自用
小客貨車，訴外人上正公司同意依契約之約定，將其對原告
之應收帳款及本於買賣關係對原告所得請求之其他一切權利
讓與訴外人僑銀公司，原告亦同意此項債權讓與，原告且同
意將抵押物依動產擔保交易法之規定辦理最高限額456,000
元之第一順位動產抵押權登記予訴外人僑銀公司，以擔保訴
外人僑銀公司在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切
債務。並經高雄市監理站辦竣動產抵押權登記。同時為擔保
原告如期清償各個擔保債權，原告與連帶保證人即訴外人溫
歐素美亦於95年6月15日共同簽發票面金額為380,000元，
付款地在臺北市○○街○○號8樓，利息按年息20%計算，免
除做成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票）
交予訴外人僑銀公司。
㈡、系爭契約約定原告應自95年7月19日起至98年6月19日止，
分36期，每月一付11,865元之清償金額。詎原告自96年10月
19日起即未依約攤還本息，積欠本金達232,315元，經訴外
人僑銀公司多次催繳，仍未給付。
㈢、訴外人僑銀公司遂依系爭契約規定：「債務人遲繳時聲請人
得占有抵押物（即執行之標的），債務人或第人拒絕交付抵
押物時，債務人或第三人應逕受強制執行聲請人得依前開動
產抵押契約書聲請法院強制執行」，於96年12月12日聲請臺
灣士林地方法院對於原告所有之上開廠牌：福特六和、型式
：YJ4-7G、車牌號碼：00-0000、車身號碼：00000000G之
自小客車乙輛予以強制執行。經臺灣士林地方法院以96年度
執字第48642號取回車輛強制執行事件受理，而於96年12月
21日派員前往臺北市○○○路○段○○號取回車輛取交由訴
外人僑銀公司占有。臺灣士林地方法院並於同日以士院鎮96
執春字第48642號函通知原告，經原告本人於96年12月31日
收受上開函文。
㈣、訴外人僑銀公司占有上開車輛後，於96年12月27日在信升汽
車股份有限公司實行拍賣，經訴外人 黃朝欣 以115,000元之
金額拍定購買，且經97年度北院民認丁字第400003號認證書
認證之。
㈤、然因拍賣上開車輛後仍不足清償原告積欠訴外人僑銀公司之
148,899元之本金，暨自96年9月18日起之年息20%之利息
等金額，訴外人僑銀公司遂持系爭本票向臺灣臺北地方法院
聲請對原告暨訴外人 溫歐素美 准許強制執行，經臺灣臺北地
方法院以97年度票字第27846號裁定准許強制執行，並於97
年8月27日裁定確定後，訴外人僑銀公司即執上開本票裁定
暨確定證明於97年10月9日向臺灣高雄地方法院聲請對原告
暨訴外人溫歐素美強制執行，經臺灣高雄地方法院以97年度
執字第103313號受理後，囑託本院以97年度執助字第551號
清償票款強制執行事件受理在案。
㈥、嗣訴外人僑銀公司與被告公司於97年10月21日簽訂讓與及承
受合約，同意將對原告之債權及各項相關權利，包括但不限
保證人出具之保證及上開車輛之所有權或所設定之動產抵押
權，自97年12月1日起，全數出讓移轉與被告公司，而由被
告公司向本院97年度執助字第551號清償票款強制執行事件
聲請陳報續行執行。
五、得心證之理由：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項分別定有明文。本件被告據以聲請強制執行之執行名
義為本票裁定，則依強制執行法第14條第2項規定，原告仍
得以執行名義成立前，債權有不成立或消滅或妨礙債權人之
請求之事由發生，提起債務人異議之訴。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。前揭原告自96年10月
19日起即未依約攤還本息，積欠訴外人僑銀公司本金達232,
315元，而經訴外人僑銀公司先向臺灣士林地方法院以96年
度執字第48642號事件聲請取回車輛強制執行，將車輛取交
由訴外人僑銀公司占有後，訴外人僑銀公司即於96年12月27
日在信升汽車股份有限公司實行拍賣，雖經訴外人黃朝欣以
115,000元之金額拍定購買，然因拍賣上開車輛後仍不足
清償原告積欠訴外人僑銀公司之148,899元之本金，暨自96
年9月18日起之年息20%之利息等金額，訴外人僑銀公司遂
持系爭本票再向臺灣臺北地方法院聲請對原告暨訴外人溫歐
素美准許強制執行，經臺灣臺北地方法院以97年度票字第27
846號裁定准許強制執行並確定後，訴外人僑銀公司即執上
開本票裁定暨確定證明書向臺灣高雄地方法院聲請對原告暨
訴外人溫歐素美強制執行，後經臺灣高雄地方法院囑託本院
以97年度執助字第551號清償票款強制執行事件受理在案等
情，已如上所述，是難認有何原告所主張其與訴外人僑銀公
司之債權，已因上開車輛取交訴外人僑銀公司故業經消滅之
理。
㈢、且查，系爭契約第13絛亦載明「甲方或抵押物如有下列任何
一情形者，乙方得要求甲方立即清償全部擔保債權，不受各
債權契約原定清償期限之拘束，並得立即經由協尋取得佔有
抵押物，並公開拍賣：㈠未依本契約或甲、乙方間其他任一
契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐或其他
債務;....」故原告當得清償全部擔保債權，不因汽車拍賣
而債權消滅。綜上所述，訴外人僑銀公司與被告公司於97年
10月21日簽訂債權讓與契約，合法將債權讓與被告公司，債
權本當有效。且原告於車輛出售後尚有148,899元尚未清償
，原告對此積欠金額亦不爭執（見本院卷第18頁），被告公
司據此聲請對原告強制執行，自為正當，原告主張，核無足
取。
六、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信，而被告
對原告就系爭本票既尚有債權存在，則被告執系爭本票准許
強制執行裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，自屬有
據。從而，原告以伊與被告間債權已經消滅，提起本件債務
人異議之訴，請求撤銷本院97年度執助字第551號清償票款
強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年1月20日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月21日
書記官鄭靜芳