臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第786號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於95年5月30日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬伍仟零柒拾捌元，及其中新臺幣
貳拾陸萬壹仟零參拾貳元部分，自民國95年4月14日起，至清償
之日止，按週年利率20%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國92年4月25日與原告訂立「國民
現金」貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）30萬
元為限度，可動用額度為30萬元，借款期間由被告於原告銀
行所開設之帳戶內循環使用該借款額度，利息以週年利率18
.25%計算，如逾期清償，延滯期間之遲延利息按週年利率
20%計算，每次動用借款額度並加收提領費100元。被告嗣
未依約給付，依約定書約定已喪失期限之利益，應視為全部
到期，被告之借款金額為261,032元，至95年4月13日止未
繳之利息為4,046元，總計被告共積欠原告265,078元等語
，為此，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第
1項所示。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，且無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張的事實，已據其提出「國民現金」申請書、綜合約
定書、交易明細查詢表、貸款融資查詢表作為證據，核屬相
符，而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，應認
原告的主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
書記官李承悌