臺灣桃園地方法院106年度聲字第556號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第556號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月20日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第556號聲請人即被告 許家瑋 選任辯護人 陳亮佑 律師
黃鈺淳 律師上列聲請人即被告因殺人等案件（105年度重訴字第39號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許家瑋希望本院准予具保，得予以返家與家人團圓等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第
114條固分別定有明文。惟羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院亦著有46年台抗字第21號判例意旨足資參照。
三、經查，被告因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人、第302條第1項私行拘禁及第247條第1項遺棄屍體等罪名犯罪嫌疑重大。又被告所犯殺人罪為最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪，衡諸其因涉犯上開重罪歷經檢、警偵查後，理應知悉該罪之法定刑非輕，逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之可能性甚高，且本案尚有共犯高庭江在逃，而有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，是本件符合刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之事由，且此項羈押之原因，自被告於本院民國105年12月16日羈押至今，並無其他情事足認前揭羈押原因有何消滅或變更。至被告雖執前詞聲請具保停止羈押，然細究其聲請意旨所稱之內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。此外，本件亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年2月20日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官張宏任法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國106年2月20日