裁判字號：臺灣臺南地方法院88年自字第362號刑事判決
裁判日期：民國89年02月25日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決八十八年度自字第三六二號
自訴人乙○○被告丁○○
丙○○右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴人乙○○部份自訴不受理。
理由
一、自訴人乙○○自訴意旨略以：被告丙○○與丁○○為夫妻，明知自己已無清償能力，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國八十七年十一月十六日，由被告丁○○出面向甲○○○佯稱（被告丙○○詐欺甲○○○部份已審結，被告丁○○詐欺甲○○○部份另行審理）：伊夫妻在臺南縣永康市設立之格瑞得股份有限公司（以下簡稱為格瑞得公司），近期內欲向政府機關標工程，需約新臺幣（下同）二百萬元之押標金，並稱在臺南縣仁德鄉有二棟房子，一棟是三樓透天厝、一棟是大樓公寓第六層，可任選一棟作為擔保，將於數日內將文件提出供甲○○○設定抵押云云，向甲○○○調借一百五十萬元（其中包括自訴人所有之五十萬元），約定每月以二分計息，本金分十期攤還，又開立大眾商業銀行臺南分行為付款人、格瑞得公司為發票人、票號自0000000至0000000、面額分別為十五萬元（十張）、十六萬五千元（一張）支票共十一張，臺南區中小企業銀行安南分行為付款人、 陳慶輝 為發票人、票號BF0000000、面額三萬二千五百元支票一張，以及被告丁○○為發票人、面額一百五十萬元之本票一張作為擔保，使甲○○○陷於錯誤而如數貸予。詎被告丙○○、丁○○等得手後，並未依約將不動產文件提出供甲○○○設定抵押權，甲○○○遂前往格瑞得公司尋找被告，發現已人去樓空，而前開支票屆期又均被退票，且一再催促被告出面解決又置之不理，甲○○○與自訴人自此始知受騙，因認被告丙○○、丁○○共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指因犯罪之直接被害之人而言，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害。
三、經查，自訴人係將自己所有之五十萬元，交付甲○○○，由甲○○○經營民間放款，藉以賺取利息，而被告丁○○乃直接向甲○○○借款，並未與其有所接觸等情，業據自訴人於審理時所陳明（八十八年九月十七日訊問筆錄），是被告丁○○、丙○○縱有實施詐術，亦僅係對於甲○○○實施，使之陷於錯誤而交付財物，故依自訴人所指訴之事實，其財產權所以受損係因甲○○○之放貸行為所致，揆諸前開說明，應認自訴人非本件犯罪之直接被害人，依法並不得提起自訴，而為諭知不受理之判決。至於自訴人之財產權是否受有損害，要屬其與甲○○○之另一法律問題，自應另循民事法律途徑解決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條，判決如主文。
中華民國八十九年二月二十五日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法官吳坤芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官馬愛君中華民國八十九年二月二十五日