臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第249號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第249號民事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第249號原告裕利股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
弄6號丁○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬肆仟柒佰元，及自民國九十七年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）334,700元，及分別自各支票付款提示日即民國97年1月21日、97年1月31日及97年2月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於97年
6月27日本院審理中更正訴之聲明為：被告應連帶給付原告334,700元，及自97年2月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核係擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告乙○○所簽發，並經被告丁○○背書，以華南商業銀行頭份分行為付款人，票號分別為VC0000000號、VC0000000號及VC0000000號，票面金額分別為67,100元、139,600元及127,800元，發票日為97年1月20日、97年1月31日、97年2月28日之支票3紙（以下簡稱系爭支票）。詎原告分別於97年1月21日、97年1月31日及97年2月28日為付款之提示，竟遭退票，為此爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付上開票款等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭本票及退票理由單等件為證，而被告經合法通知，既不到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，自堪信原告前開主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；被執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第148條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。本件被告乙○○所簽發經被告丁○○背書之系爭支票，既經原告提示後遭退票，而未獲付款，則揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年6月30日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉碧雯中華民國97年6月30日