臺灣高雄地方法院96年度交聲字第802號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第802號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度交聲字第802號原處分機關高雄市政府異議人甲○○上列受處分人即異議人因聲明異議案件，對於高雄市交通事件裁決所民國96年8月6日所為之處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人前於民國96年6月22日20時25分許，駕駛Z7-502號營業小客車，其前執業登記證業經註銷，不得執業，且前已有違規1次，其有計程車駕駛人，不依規定辦理執業登記，經依前項處罰仍不辦理之違規情形，經警舉發，原處分機關以高市府交裁字第裁32-B00000000裁決書，依道路交通管理處罰條例第36條第2項規定，裁處異議人吊銷駕駛執照，一年內禁考之處分等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人雖前所持有之計程車執業登記證因逾期遭註銷，惟其於上開時地駕駛Z7-502號營業小客車，係載送自己長子至火車站，欲搭乘火車，當時車上計程器歸零，沒有交易，沒有違法情事，竟遭員警開立罰單，為此，原裁罰處分，容有違誤，爰依法聲明異議等語。
三、按計程車駕駛人，未向警察機關辦理執業登記，領取執業登記證，即行執業者，處新臺幣1500元以上3600元以下罰鍰；計程車駕駛人，不依規定辦理執業登記，經依前項處罰仍不辦理者，吊銷其駕駛執照，此為道路交通管理處罰條例第36條第1項、第2項分別定有明文。
四、經查，異議人甲○○就其前計程車執業登記證因逾期遭註銷登記，無法營業一節，並不爭執；且異議人於本件舉發之前，曾於96年3月14日因有計程車駕駛人，未向警察機關辦理執業登記，領取執業登記證，即行執業之違規情形，經原處分機關依道路交通管理處罰條例第36條第1項規定予以裁罰新台幣1500元在案，有舉發單、異議人上開違規查詢表各1份在卷可稽。再持普通駕駛執照而向朋友借用營業自小客車代步，而車內並無乘客，或車內乘客為朋友，並無收費行為，因無從查證，仍應予禁止等情，業經公路主管機關交通部於70年4月16日以交路（70）字第07005號函釋明在案，有高雄市政府警察局交通警察大隊96年8月1日函在卷足參。
又本件異議人被舉發當時並無計程車執業登記證，於上開時、地駕駛上開計程車載客，經警稽查等情，並無異議，而就其未領取執業登記證，即行執業，竟駕駛該營業計程車至上開地點（並未熄火）一節，並無合理之說明，且前已有1次無執業登記證駕駛違規遭裁罰之紀錄，異議人自難諉為不知情。是依現有證據資料，堪認異議人所辯，尚無可信。
五、綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第36條第2項規定，對於異議人所為上開裁罰處分，於法有據，亦無不當情形。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年10月4日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月4日
書記官黃美玲