橋頭簡易庭108年度橋簡字第544號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第544號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　長耕一
訴訟代理人　 潘素珍
　　　　　　 楊鵬遠 律師
被　　　告　 盧柏諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零玖佰肆拾元，及自民國一百零
八年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告未領有小型車駕駛執照，於民國106年7月
12日7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄
市○○區○○○路西往東方向行駛，行至九如一路與民業路
口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，而自後追撞同向行駛在前於路口停等欲左轉、
由原告承保之訴外人 黃岳順 所有車牌號碼000-0000號自用小
貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）
，修理費用共計新臺幣（下同）209,099元（其中零件費用
109,899元、工資99,200元），現業已由原告賠付上開金額
完畢。為此，爰依民法侵權行為、第191條之2、第196條
及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告209,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告未保持前、後車間
隨時可煞停距離及未注意車前狀況之過失，而遭被告駕駛車
輛碰撞毀損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出明台產
物保險股份有限公司汽車保險單、系爭車輛之汽車行車執照
、黃岳順之汽車駕駛執照、高雄市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖各1紙、道路交通事故照片16張、汽車險理賠申
請書1紙、系爭車輛毀損情形照片72張、電子發票證明聯1
紙、長源汽車估價單3紙、南隆汽車拖吊有限公司收據1紙
為證（本院卷第7至13、15至30頁），並經本院依職權向高
雄市政府警察局交通警察大隊函調系爭事故發生資料，有該
局108年6月11日高市警交安字第10871279000號函檢附之
高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖各1紙、現場照片16張、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份附卷可稽（本
院卷第38至46頁反面）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯
論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規
定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1項、第3項亦有明文。經查，被告雖未領有自用小客車
駕駛執照，惟依被告之年齡、智識，被告本應知悉並注意遵
守上開交通安全規範，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之
情形，被告竟未與前車間保持隨時可以煞停之距離並注意車
前狀況，而撞擊系爭車輛，進而造成系爭車輛受有損壞，堪
認被告對系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛所
受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所
有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條及保險法第53
條第1項分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額
者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊
品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填
補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經
查，本件原告既依保險契約賠付黃岳順修復系爭車輛之款項
，且黃岳順對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定
，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟修復零件部分應
予折舊計算。而依原告提出之電子發票證明聯及估價單，原
告依保險契約給付被保險人之系爭車輛修復費用共計209,09
9元（其中零件費用109,899元、工資99,200元），而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部分予
以折舊計算。再查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛係於104年7月出廠，有原告提出之
行照影本1紙附卷可參（本院卷第8頁），則迄至損害發生
日即106年7月12日止，該車輛實際使用約為2年1月，則
上開零件費用109,899元，應予扣除折舊部分，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為71,740元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即109,899÷（5+1）＝18,317
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）
×1/（耐用年數）×（使用年數）即（109,899－18,317）
×1/5×（2+1/12）＝38,159（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即109,899－
38,159＝71,740】，加計不必折舊之工資99,200元後，原告
得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為170,940元（計算式
：71,740元＋99,200元＝170,940元），逾此部分之主張，
尚屬無據，不應准許。再本件起訴狀繕本係於108年8月5
日囑託監所長官送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（本院
卷第61頁），應自同年8月5日發生送達之效力，是本件遲
延利息應自翌日即108年8月6日起算。從而，原告請求被
告給付170,940元，及自108年8月6日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告基於民法侵權行為、第191條之2、第196
條及保險法第53條第1項之法律關係，請求被告給付170,94
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年8月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由
被告全部負擔。
中華民國108年9月24日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月24日
書記官程淑萍