臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第2193號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
曾玟玟
被 告 張瑞成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰貳拾壹元，及其中新臺
幣參萬柒仟玖佰壹拾參元自民國九十四年四月二十八日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之
利息、自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
二、訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟參佰貳拾壹元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於92年4月向訴外人大眾商業銀行（下稱大
眾銀行）申請現金卡使用（卡號：000000000000號），依約
得依同一內容續約使用，屆期時亦同，自借款始日除依約定
免收利息之期間外，期間屆滿後次日起利率為年息18.25%，
每月應償付當月即低應付款，如未依約給付即視為全部到期
；被告自92年11月8日起即未依約清償，依約全部債務視為
全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經大眾
銀行於93年3月12日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股
份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司又於94年4月27日
將上開債權讓與原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書及約定條款、分
攤表、歷史交易明細表、債權讓與證明書等件為證，被告復
未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，本院依上開調查
證據之結果自應認為原告主張為真實。從而，原告依消費借
貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國108年9月24日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年9月24日
書記官王立山