裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第310號刑事判決
裁判日期：民國97年03月28日
裁判案由：贓物等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第310號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
4樓（現羈押於臺灣高雄看守所中）被告甲○○
（另案臺灣泰源技能訓練所執行中）上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2719
9、27803、33032、29068號、97年度偵字第1644號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯如附表一編號一所示之罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至11所示之物，均沒收；又犯如附表一編號二所示之罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號1至11所示之物，均沒收；又犯如附表一編號三所示之罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1至11所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至11所示之物，均沒收。
甲○○犯如附表一編號一所示之罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至11所示之物，均沒收；又犯如附表一編號二所示之罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號1至11所示之物，均沒收；又犯如附表一編號三所示之罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1至11所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至11所示之物，均沒收。
事實
一、乙○○前於民國87間因竊盜、妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以87年度易字第73號、87年度重訴緝字第1號判決分別判處有期徒刑2年、2年10月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以87年度易緝字第568號判決判處有期徒刑10月確定，上開3罪經臺灣臺中地方法院以88年度聲字第1370號裁定定其應執行有期徒刑5年6月，於90年6月14日縮短刑期假釋出監，嗣於92年5月18日因縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢；甲○○前於82間因竊盜案件，經本院以82年度訴字第4937號判決判處有期徒刑2年，強制工作3年確定，於89年2月19日縮短刑期假釋出監，又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以95年度上易字第152號判決判處有期徒刑2年6月確定，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2年10月20日，而於94年3月1日縮短刑期執行完畢。詎乙○○、甲○○猶不知悔改，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時、地，或結夥三人，攜帶客觀上對人之生命、身體足以構成威脅、可供兇器使用之如附表二編號1至6所示之物，以如附表一所示之方法，竊取附表一所示各該被害人所有如附表一所示之財物，嗣於附表一所示之時、地為警查獲，並扣得附表二編號1至11所示之物。
二、案經丙○○、 澄豪 食品有限公司訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告乙○○、甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告乙○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人戊○○於警詢、偵訊中證述情節相符，且經附表一編號1至3所示被害人各於警詢中指述綦詳（詳見附表所示被害人欄），並有附表編號1至3所示被害人所立具之贓物認領保管單各1紙、高雄市政府警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲高粱酒之照片6張、查獲車牌號碼000-00營業用大貨車照片6張、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、苗栗縣警察局車輛協尋電腦輸入單在卷可資佐證（見高市警刑大偵11字第09600號警卷第11至14、20至23、33至36頁、高市警刑偵11字警一卷第19至24頁、高市警刑偵11字警二卷第44至48頁），復有附表二編號1至11所示之扣案物在卷可憑，足認被告2人之自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據，本件事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定。
三、論罪科刑部分：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照。查扣案如附表二編號1至6所示之鐵皮剪、尖嘴鉗、虎口鉗、拔釘器、T型扳手、起子等物，均為堅硬之鐵器，客觀上若持以攻擊他人，顯足以對人之生命、身體及安全構成威脅，自屬兇器無訛。
(二)次按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。又條文規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。至所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例參照）。窗戶及鐵窗均具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備，又毀壞構成門之一部之鎖，則應認係毀壞門扇，至於已經進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門亦應認係安全設備（司法院73年7月7日廳刑一字第
603號研究意見參照）；故附表一編號2、3所載之倉庫大門，則屬本款所稱之門扇。
(三)是核被告2人就附表一編號1所示犯行，係犯刑法第321條第1項第4款、第3款結夥3人以上、攜帶兇器之加重竊盜罪；就附表一編號2、3所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥3人以上、攜帶兇器、毀壞門扇之加重竊盜罪。被告2人毀壞門扇進入上開工廠行竊，其毀壞門扇（倉庫鐵皮）、無故侵入建築物等行為，均已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論以毀損罪或無故侵入建築物罪。
(四)被告乙○○、甲○○與綽號「落腳」之成年男子、另1名不詳姓名之成年男子就附表一編號1所示之犯行；被告乙○○、甲○○與 陳源釗 就附表一編號2所示之犯行；被告乙○○、甲○○、與陳源釗、 張生財 就附表一編號3所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(五)被告2人所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(六)被告2人有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其2人受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告2人不思循正當途徑賺取財物，竟以攜帶兇器、毀壞門扇之方式，任意竊取他人財物，對於他人財產安全危害非輕，嚴重危害社會治安，且被告2人前已因竊盜案件入監服刑，有上開前案紀錄表可佐，素行非佳，竟不思戒惕再犯本案，實不宜寬貸，惟念其2人犯後均坦承犯行，態度尚佳，所竊取之財物已部分發還被害人，所生損害業已減輕及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑3年，尚嫌過重，爰分別量處如附表一所示之刑，並分別定應執行之刑，以資儆懲。又被告2人所為上開犯行之犯罪時間均在96年4月24日以後，不符中華民國96年罪犯減刑條例之規定，併此敘明。
五、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知；本件扣案如附表二編號1至11所示之物，均係被告甲○○所有供犯罪所用或供預備犯罪之物，業據被告甲○○供明在卷（見本院卷第125頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予以宣告沒收。扣案如附表二編號12、13、14所示之物，雖係被告甲○○、乙○○所有，惟無證據足認係供本件犯罪所用或因犯罪所得之物，爰不併為沒收之諭知。至附表一編號1所示綽號「落腳」之成年男子持以行竊之六角扳手1支，附表一編號3所示被告甲○○持以行竊之六角扳手1支，均未扣案（見高雄市政府警察局刑警大隊扣押物品目錄表），為免執行之困難，爰不予宣告沒收。
六、至公訴意旨另以：被告2人有竊盜犯罪之習慣，是請求本院在判處被告2人罪刑之同時，依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，諭知被告入勞動場所強制工作等節。惟按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；前項之處分期間為3年。但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第90條著有明文。且按刑法上規定之犯罪習慣，係指犯罪已成為日常之慣性行為，而竊盜犯有無犯罪習慣，固為事實審法院之職權，但行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素，事實審法院在認定行為人有無犯罪習慣時，對行為人犯罪之次數及賡續之時間等情況，如未以之作為認定之依據，則其職權之行使，難謂適法（最高法院79年度臺上字第4255號、73年度臺上字第981號判決參照）。又按刑法上之習慣犯，與累犯連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度臺上字第3041號判決要旨參照）。再按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。然因保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，保安處分之宣告，亦須本諸比例原則，使與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保安處分中之強制工作，旨在對於嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正當工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，期以達成刑法教化、矯治之目的（司法院大法官會議釋字第471號解釋暨理由書、釋字第528號解釋及最高法院91年度臺上字第4625號判決意旨參照）。揆諸上揭解釋及判決意旨，因保安處分實質上亦具有刑罰之性質，故其宣告應符合比例原則，且法院應審酌行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性，決定應否令入勞動處所強制工作。經查，被告乙○○於95年間竊盜等案件，經本院以96年度易緝字第138號判決判處有期徒刑3年10月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定（尚未執行），被告甲○○於89年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上易字第1116號判決判處有期徒刑2年6月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定（現正執行強制工作中），有上開前案紀錄表在卷足按，被告2人已因上開案件判處令入勞動場所強制工作3年，且本院已審酌刑法第57條所列舉之事項及其他一切情狀，判處被告2人如上之徒刑，已屬罪刑相當，並足以體現司法正義，並契合社會感情，是本院認尚無再為對被告2人宣告強制工作之必要，爰不諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第
3款、第4款、第38條第1項第2款、第47條第1項、第51條第
5款，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年3月28日
刑事第二庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月28日
書記官秦富潔附表一：
┌──┬────┬────┬────┬──────┬───┬──────┬────┬─────────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│行為人│行竊方式│被害人│查獲經過│竊得物品│所犯法條│所處之罪│├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────┼─────────┼───────┤│1│96年7月│苗栗縣頭│乙○○、│ 王成譚 、 王水 │丙○○│於96年7月上│526-GF營│刑法第321條第1項│乙○○、甲○○│││11日凌晨│份 鎮光華 │甲○○、│發、綽號「落│（其指│旬某日， 蔡汯 │業用大貨│第3、4款│結夥三人以上、│││2時25分│街36號前│真實姓名│腳」之成年男│述見96│達（另行審理│車1部（││攜帶兇器竊盜，│││許││年籍均不│子、另1名不│年8月│中）明知王水│業經被害││均累犯，各處有│││││詳綽號「│詳姓名之成年│8日、│發所駕駛之左│人領回）││期徒刑捌月│││││落腳」之│子等4人，共│96年10│開營業用大貨││││││││成年男子│同基於意圖為│月9日│車係來路不明││││││││、另1名│自己不法所有│警詢筆│之贓物，竟基││││││││不詳姓名│之犯意聯絡，│錄）│於故買贓物之││││││││之成年男│攜帶客觀上對││犯意，在雲林││││││││子│人之生命、身││縣元長鄉潭西│││││││││體足以構成威││ 村潭 向121號│││││││││脅、可供兇器││住處前，以新│││││││││使用之如附表││臺幣（下同）│││││││││二編號1至6││12萬元之代價│││││││││所示之物，前││向甲○○收購│││││││││往左開地點，││之；復於同年│││││││││由綽號「落腳││8月上旬某日│││││││││」之成年男子││，於上開住處│││││││││持客觀上足供││，再將該車以│││││││││兇器使用之六││27萬元之價格│││││││││角扳手1支（││賣予知情之蕭│││││││││未扣案），竊││ 德明 （業經檢│││││││││取丙○○所有││察官為緩起訴│││││││││車牌號碼││處分），嗣於│││││││││526-GF號之營││96年10月9日│││││││││業用大貨車1││中午12時許，│││││││││部，得手後，││甲○○帶同員│││││││││旋即駕駛該車││警至 蕭德明 位│││││││││離去││於雲林縣元長│││││││││││鄉潭東村興安│││││││││││路14號住處，│││││││││││查獲上開失竊│││││││││││之車輛，始循│││││││││││線查悉上情│││││││││││││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────┼─────────┼───────┤│2│96年9月│嘉義市大│乙○○、│乙○○、王水│「泓達│於96年9月2│高粱酒約│刑法第321條第1項│乙○○、甲○○│││2日凌晨│華路85號│甲○○、│發、陳源釗等│商店」│日，戊○○（│70箱、海│第2、3、4款│結夥三人以上、│││3時許│「泓達商│陳源釗（│3人，共同基│負責人│業經檢察官另│尼根啤酒││攜帶兇器、毀壞││││店」之倉│另案偵查│於意圖為自己│ 吳建興 │為緩起訴處分│約15箱（││門扇竊盜，均累││││庫（夜間│中）│不法所有之犯│（其指│）明知乙○○│業經被害││犯，各處有期徒││││未有人││意聯絡，攜帶│述見96│所載運之左開│人領回高││刑玖月││││居住）││客觀上對人之│年9月│高粱酒、海尼│粱酒51箱││││││││生命、身體足│12、同│根啤酒係來路│）││││││││以構成威脅、│年月28│不明之贓物，│││││││││可供兇器使用│日警詢│竟基於故買贓│││││││││之如附表二編│筆錄）│物之犯意，在│││││││││號1至6所示││嘉義縣竹崎交│││││││││之物，駕駛不││流道下，以│││││││││詳車牌號碼之││229,500之代│││││││││車輛，前往左││價向乙○○收│││││││││開「泓達商店││購之。嗣於96│││││││││」夜間無人居││年8月28日凌│││││││││住之倉庫，分││晨2時30分許│││││││││持鐵皮剪、起││，為警在臺中│││││││││子，剪破該倉││縣 太平 市長億│││││││││庫之大門鐵皮││六街95號陳文│││││││││侵入倉庫內，││聰所經營之「│││││││││竊取「泓達商││大台中飲料店│││││││││店」所有置於││」查獲，始查│││││││││該處之金門高││知上情│││││││││粱酒約70箱、│││││││││││海尼根啤酒約│││││││││││15箱，並合│││││││││││力搬運至上開│││││││││││不詳車號之車│││││││││││輛，得手後旋│││││││││││即駕駛該車逃│││││││││││離現場││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────┼─────────┼───────┤│3│96年9月│高雄縣仁│乙○○、│乙○○、王水│ 澄豪食 │於96年9月2│高粱酒約│刑法第321條第1項│乙○○、甲○○│││21日凌晨│ 武鄉 鳳仁 │甲○○、│發、陳源釗、│品有限│1日，戊○○│321箱（│第2、3、4款│結夥三人以上、│││1時許│路265號│陳源釗、│張生財等4人│公司（│明知乙○○所│業經被害││攜帶兇器、毀壞││││「澄豪食│張生財（│，共同基於意│其員工│載運之左開高│人領回││門扇竊盜，均累││││品有限公│另案偵查│圖為自己不法│ 王曼玲 │粱酒係來路不│702瓶）││犯，各處有期徒││││司」之倉│中）│所有之犯意聯│指訴見│明之贓物，竟│、車牌號││刑拾月││││庫（夜間││絡，攜帶客觀│96年9│基於故買贓物│碼5U-260││││││未有人居││上對人之生命│月28日│之犯意，在彰│號之大貨││││││住）││、身體足以構│警詢筆│化縣二林鎮面│車1部（││││││││成威脅、可供│錄）│前巷2號前，│已於96年││││││││兇器使用之如││以105萬元之│9月21日││││││││附表二編號1││代價向乙○○│上午10時││││││││至6所示之物││收購之。嗣於│，在高雄││││││││，至左開公司││96年8月28│縣五甲地││││││││夜間無人居住││日凌晨2時30│區尋獲）││││││││之倉庫，由陳││分許，為警在│││││││││源釗持鐵皮剪││臺中縣太平市│││││││││剪破該倉庫之││長億六街95│││││││││大門鐵皮侵入││號戊○○所經│││││││││倉庫內，竊取││營之「大台中│││││││││該公司所有置││飲料店」查獲│││││││││於該處之高粱││，始查知上情│││││││││酒約321箱，│││││││││││並由甲○○持│││││││││││六角扳手（未│││││││││││扣案）竊取該│││││││││││公司所有車牌│││││││││││號碼5U-260│││││││││││號之大貨車後│││││││││││，再合力將上│││││││││││開竊得之高高│││││││││││粱搬運至上開│││││││││││竊得之大貨車│││││││││││上，得手後旋│││││││││││即駕駛該車逃│││││││││││離現場││││││││││││││││││││││││││││└──┴────┴────┴────┴──────┴───┴──────┴────┴─────────┴───────┘附表二：
┌──┬──────────────┬──┬──────┐│編號│工具名稱│數量│所有人│├──┼──────────────┼──┼──────┤│1│鐵皮剪│2支│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│2│尖嘴鉗│2支│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│3│虎口鉗│1支│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│4│拔釘器│1支│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│5│T型扳手│1支│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│6│起子│1支│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│7│顯微燈│1支│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│8│工具袋│1只│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│9│手套│3個│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│10│口罩│1只│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│11│帽子│1頂│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│12│鑰匙│9支│甲○○│├──┼──────────────┼──┼──────┤│13│ANYCALL廠牌手機（內含SIM卡│1支│甲○○│││0000000000號）│││├──┼──────────────┼──┼──────┤│14│手機（內含SIM卡0000000000號│1支│乙○○│││）│││└──┴──────────────┴──┴──────┘附錄本件論罪科刑之法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之