臺灣嘉義地方法院95年度重訴字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年重訴字第12號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月26日

裁判案由：常業詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定95年度重訴字第12號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人盧奇南律師
唐淑民律師上列被告因常業詐欺等案件，本院於民國97年3月11日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本理由欄貳、二（三）第六至十行『而刑法修正後第五十五條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，增列但書部分，然上開修正僅係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，不生比較適用之問題，附予敘明。』及理由欄貳、三（一）第三十三至三十五行「至於被告基於一常業詐欺之犯意，詐騙二位被害人，侵害二財產法益，為想像競合，應依刑法第五十五條規定從一重之常業詐欺取財罪處斷」之記載應刪除；據上論斷欄所載「（含修正前）第五十五條」應更正為「（修正前）第五十五條」。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第二百三十二條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本理由欄貳、二（三）第六至十行『而刑法修正後第五十五條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，增列但書部分，然上開修正僅係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，不生比較適用之問題，附予敘明。』、理由欄貳、三（一）第三十三至三十五行「至於被告基於一常業詐欺之犯意，詐騙二位被害人，侵害二財產法益，為想像競合，應依刑法第五十五條規定從一重之常業詐欺取財罪處斷」及據上論斷欄「（含修正前）第五十五條」之記載，明顯有誤，惟不影響於全案情節與判決本旨，應予更正如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第二百二十條裁定如主文中華民國97年3月26日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官陳正昇法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年3月26日
書記官李佳惠