裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交簡上字第207號刑事判決
裁判日期：民國97年10月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第207號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院交通法庭民國97年
7月18日97年度審交簡字第2159號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第16960號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1紙在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。查本判決所引用原審判決書所載審判外之言詞或書面陳述，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第159條之1至之
4等前4條之情形，惟經檢察官及被告於準備程序同意作為證據，本院審酌亦認適當，故認均得為證據。
三、本案經本院審理結果，認原審判決對被告論以刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除事實及理由欄被告前科記載部分更正為「甲○○前因偽造文書及公共危險等案件，經本院以89年度交訴字第53號判決分別判處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑
8月，緩刑3年確定，並以92年度撤緩字第31號裁定撤銷緩刑確定，又於91年間因公共危險案件，經本院以91年度交訴字第38號判決判處應執行有期徒刑1年2月，經上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院以91年度交上訴字第59號、最高法院以91年度台上字第6632號判決分別駁回上訴確定，又於92年間因違反動產擔保交易案件，經本院以92年度簡字第2996號判決判處拘役20日，並經本院以92年度簡上字第565號判決駁回上訴確定，上開各罪接續執行，於民國94年3月6日縮刑期滿執行完畢」，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
四、上訴意旨雖以：已與被害人和解，不服判決等語指摘原審判決不當，惟上訴人於本院準備程序中供稱：伊希望能與被害人和解，判輕一點，希望能拖一點時間去找工作賺錢等語明確（見本院卷第22頁），亦未提出其他證據證明有與被害人達成和解之事實，足認上訴人所指已與被害人和解一情，並非真實；且刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本院審酌上訴人前有
2次公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，足見被告屢犯不改，無視大眾行之安全，認原審認事用法並無不當，量刑亦尚屬妥適，則上訴人以前揭理由執為上訴，指摘原判決不當，尚難憑取，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國97年10月29日
交通法庭審判長法官蔡廣昇
法官王琁法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年10月29日
書記官王壹理附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。