臺灣高等法院96年度抗字第1338號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1338號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1338號
抗告人即受刑人甲○○
號（現於臺灣桃園監獄執行中）上列受刑人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年10月25日裁定（96年度聲減字第8157號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等罪，前經臺灣桃園地方法院96年度訴字第988號分別判處有期徒刑8月及7月，並定應執行有期徒刑1年1月在案，惟本次減刑定執行刑後，未將原有利於抗告人之縮刑部分加以計算，僅就減刑後各罪應處之有期徒刑合併定應執行刑為七月又十五日，實有未當，為此依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定以受刑人甲○○於附表所列日期違反毒品危害防制條例等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，而其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯各罪悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，檢察官聲請予以減刑，並定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許，而分別予以減刑，並定其應執行刑，固非無見。
三、惟查法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參照最高法院八十八年度台抗字第二七八號裁定意旨），則數罪併罰已定應執行刑所獲得減少刑期之利益，於更定應執行刑時，應不得任意剝奪而損及受刑人之利益。查本件受刑人甲○○前犯如附表所示施用第一級毒品及第二級毒品等罪，經臺灣桃園地方法院96年度訴字第988號分別判處有期徒刑8月及7月，並定應執行刑有期徒刑1年1月確定在案，有該刑事判決影本乙份在卷可參，而受刑人所犯各罪，均在96年6月24日以前，悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，依該減刑條例規定各應減為有期徒刑4月及3月又15日，總計應減有期徒刑7月又15日。惟受刑人所犯各罪曾定應執行有期徒刑1年1月，較原刑期總合減少2月，然原裁定就受刑人所犯各罪減刑後定應執行為有期徒刑7月又15日，使受刑人喪失原定應執行刑所減少之有期徒刑2月利益，依首揭說明，是否有違背定應執行刑之自由裁量職權，非無再行斟酌之餘地，抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，爰將原裁定撤銷發回原審法院更為適法之審理。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國96年11月26日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官陳祐治法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佩真中華民國96年11月27日