裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第948號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月26日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定抗告人即異議人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年交聲字第1258號，中華民國96年9月20日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。次按道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間扣除，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條定有明文。又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條明文規定。再按送達，不能依行政程序法第72條、73條規定送達者，而由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第74條第2項定有明文。末按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段定有明文。
二、受處分人甲○○所有車號00－0000號自用小貨車，於民國（下同）94年3月3日13時59分許，在臺北縣蘆洲市○○街，因「併排停車」違規，為臺北縣政府警察局蘆洲分局執勤員警查獲，填製北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。原處分機關交通部公路總○○○區○○○○道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，裁處甲○○罰鍰新臺幣1,200元。
三、甲○○對該處分聲明異議略以：受處分人即異議人甲○○對於違規事實並無意見，惟異議人早於92年11月15日起，即住在臺北縣蘆洲市○○街○○號4樓，有93年11月15日至94年11月15日房屋租賃契約、94年6、7月遠傳電信費帳單可證，異議人實際上並未居住於車籍地之臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○○號3樓，故並未收受本件裁決書，非故意不繳罰款，詎原處分機關不查，將上開裁決書郵寄至前揭車籍地址，其所為送達程序無效，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
四、原審認定：甲○○於前揭違規時間、地點違規併排停車而為警當場舉發，有警員填製之北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄上親自簽名收受，此為甲○○所不爭執，而該通知單上所填載之駕駛人地址為「臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○○號3樓」，此有該違規通知單移送聯1紙在卷可憑。又甲○○之汽車駕駛執照登記之地址亦為「臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○○號3樓」，此有原審依職權查詢汽車駕駛人資料1份在卷可稽；且甲○○之戶籍地址係自93年7月14日即遷入臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○○號3樓，迄今仍未遷出，亦有甲○○個人基本資料查詢結果附卷足憑（見原審卷第25頁、26頁）。而本件裁決書係於94年7月7日，按上址送達，未獲會晤甲○○，而寄存於蘆洲中原路郵局，此有交通部公路總局臺北區監理所送達證書1紙在卷可稽。雖甲○○辯稱：伊因不住車籍地，早於92年11月15日即搬到「臺北縣臺北縣蘆洲市○○街○○號4樓」云云，並提出租賃契約書等件為證云云。惟甲○○之戶籍地址並未變動，且係遲至95年11月20日始向臺北區監理所申請增設通信地址（即「臺北縣蘆洲市○○街○○號4樓」），此○○○區○○○○路監理業務通信地址申請書1份在卷可按，時在本件裁決書送達之後，則本件聲明異議期間，仍應自前述裁決書送達生效日之翌日即94年7月18日起算。甲○○遲至96年6月4日始聲明異議（見蓋印原處分機關收件章之交通違規陳述書），經扣除法定在途期間2日，甲○○提出本件異議，顯已逾20日之聲明異議期間，依前揭法律規定，其異議於法自有未合，乃駁回受處分人甲○○之異議。
五、甲○○之異議已逾前述法定時間，已如上述，原審駁回其異議，並無不合。甲○○提起抗告，猶執前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
綜上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年11月26日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國96年11月28日