裁判字號：臺灣雲林地方法院93年婚字第41號民事判決
裁判日期：民國93年07月07日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決九十三年婚字第四一號
原告甲○○被告乙○○○
現右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張：
一、原告主張：兩造係於民國四十八年三月十六日結婚，詎被告竟於八十七年七月間離家出走，迄今仍拒不返家與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又兩造分居業已五年餘，已無婚姻之實質關係可言，且兩造之血型均係Ａ型，而兩造所生之長女 吳柳靜 之血型為Ｏ型，可見該女是被告與別人生的，被告有感情出軌之行為，再者被告曾拿日日春農葯毒死原告，造成原告四肢、五觀潰爛，雙方已無復合或維持婚姻之可能，有難以維持婚姻之重大事由，且上開事由不可歸責於原告，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及同法條第二項規定，請求判決與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於上開期日結婚，而被告現已離家，且兩造之血型均係Ａ型，惟兩造所生之長女吳柳靜之血型為Ｏ型等情，雖有原告提出之戶籍謄本、戶口名簿各一件載明可證，且經本院依上開戶籍謄本所載被告之住址寄送訴訟文書，因未能合法送達，而遭原件退回在卷可參，足信屬實。
二、然原告自陳被告娘家在本縣北港鎮，被告之弟弟對原告很兇等語。可見原告熟知被告娘家之地址，惟經本院曉諭其應查報上開被告娘家及兩造所生子女之實際住址，供本院傳喚關係人及兩造所生之子女到庭證明兩造婚姻生活之情形，原告均拒不查報，可見原告有規避本院為實質調查之情，本件顯另有隱情，尚難認原告所主張被告無正當理由，於上開期間離家等情屬實。
三、且「父母二人血型均為Ａ型，依其基因型不同，子女血型可能有Ａ型及Ｏ型二種情況。」有行政院衛生署雲林醫院九十三年三月十七日九三雲醫歷字第一四○三號復本院函載明在卷可參。原告以兩造之血型均係Ａ型，而兩造之長女吳柳靜之血型為Ｏ型，即逕指該女係被告與他人所生，被告有感情出軌之情云云，顯不可採。
四、另原告主張被告曾拿日日春農葯毒害原告，造成原告四肢、五觀潰爛云云，亦未據原告提出任何證據證明其上開主張屬實，不足採信。至於原告所提出村長所立證明書一紙，其所欲證明被告目前離家未回乙節，雖然屬實；然該證明書所載「當事人約於八十七年間離家出走」等語，係依原告單方之主張所記載，有該證明書另註明「（自稱）」可按，亦難據以認定被告係於上開期間離家，併此敘明。
五、綜上所述，本件並無證據足以證明被告有惡意遺棄原告，及有何不可歸責於原告，而難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款及同法條第二項規定，請求判決與被告離婚，為無理由，應予駁回。
丁、結論：本件原告之訴駁回，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年七月七日
家事法庭法官右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於送達後二十日內向本院提出上訴狀（附繕本），並繳納裁判費新台幣四千五百元。
中華民國九十三年七月七日~B法院書記官李達成