裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第63號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月25日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第63號抗告人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人楊聖德
（現於法務部矯正署臺東監獄武陵分監執行中）上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年12月25日所為裁定（102年度聲字第5044號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人楊聖德前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第769號判決分別判處有期徒刑8月、4月，嗣經臺灣高等法院以101年度上訴字第188
7號判決上訴駁回在案，其中受刑人所犯施用第二級毒品部分，因不得上訴第三審，是於民國101年7月27日宣判時即告確定，而其所犯施用第一級毒品部分，則因受刑人後未提起上訴，而於101年8月21日確定等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。次查，受刑人犯如附表一編號1所示之犯罪日期乃「101年7月27日上午10時許」，有本院101年度訴字第2112號刑事判決書附卷可憑，乃在首揭案件判決確定前所犯，揆諸上開說明，尚不得遽與附表一編號2之案件合併定應執行刑。從而，本件聲請於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：臺灣高等法院101年度上訴字第1887號判決之罪已與臺灣高等法院101年度上易字第1587號判決之罪定應執行有期徒刑1年7月確定（臺灣高等法院101年度聲字第3276號裁定），並由本署以102年度執更字第42號案件執行中，而附表一編號1、2之罪與臺灣高等法院101年度上易字第1587號判決之罪不符合刑法第50條、第53條之規定而無法一併聲請定應執行刑，故只能就附表一編號1、2之罪聲請定刑，且揆諸前揭說明，上開定應執行刑之裁定有其確定力，不得再就各罪重複為定應執行刑之裁定，是原審認附表一編號1之罪應另與臺灣高等法院101年度上訴字第1887號判決之罪定應執行刑，無異係認應就已裁定應執行刑確定之罪再行重複為裁定，此已違反一事不再理之原則，是原審裁定顯有違誤，爰請撤銷原裁定等語。
三、按定執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，於確定後，倘發現其適用法則違背法令，自得提起非常上訴。而刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號裁判意旨可參）。又「Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四罪前經裁定定應執行刑確定後，嗣檢察官又以上開Ｃ、Ｄ二罪與Ｅ、Ｆ罪合於定執行刑為由聲請定應執行刑（Ａ、Ｂ；Ｅ、Ｆ四罪不合於定執行刑之規定），應否准許？討論意見：甲說：肯定說。…乙說：否定說。(一)按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提，又倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行（最高法院91年度台非字第316號判決參照）。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院87年度台非字第
223號判決參照）。(二)本件Ｃ、Ｄ二罪前與Ａ、Ｂ二罪業經法院裁定定應執行刑確定；嗣檢察官不察，又將Ｃ、Ｄ二罪與另二罪Ｅ、Ｆ聲請定應執行刑，則其中Ｃ、Ｄ二罪已重複聲請定應執行刑，有違一事不再理原則，自應予駁回（最高法院100年度台非字第305號判決參照）。…初步研討結果：採乙說。審查意見：採乙說。研討結果：照審查意見通過」等情，此亦有本院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第3號在卷可考。
四、經查：
（一）本件受刑人楊聖德因違反如附表一所示毒品危害防制條例等二罪，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表一所示之刑，並均經判決確定在案（詳如附表一所示），有本院被告前案紀錄表及如附表一所示各該案件判決書各
1件附卷可稽。又受刑人另犯如附表二所示竊盜等三罪，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表二所示之刑，並均經判決確定在案（詳如附表二所示），上開三罪嗣經本院於101年10月8日以101年度聲字第3276號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，亦有相關判決書、裁定書在卷可憑，可見受刑人於100年至101年間先後犯竊盜罪及違反毒品危害防制條例罪，並經法院分別判決確定在案，而上開犯罪首先確定者為附表二編號1所示之本院101年度上易字第1587號之竊盜罪，其判決確定日期為101年7月16日，是依前揭最高法院裁判意旨說明，自應以該判決確定之日（即101年7月16日）作為基準，凡在該日期之「前」所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯數罪，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，但其另有符合數罪併罰者，仍可依前述規定定其應執行刑。
（二）受刑人所犯如附表二編號2、3所示之罪，其犯罪時間係在上開附表二編號1所示之罪判決確定日之「前」，而所犯如附表一編號1、2所示之罪，其等犯罪時間均係在上開附表二編號1所示之罪判決確定日之「後」，是依前揭最高法院判決說明，受刑人所為附表二編號1至3所示之各罪，自符合數罪併罰要件，且上開三罪業經本院以101年度聲字第3276號裁定，合併定其應執行有期徒刑1年7月確定，已如前述，至於受刑人所為附表一編號1、2所示之數罪，則不能與附表二所示之各罪合併定其應執行刑。
（三）又受刑人於附表二編號1所示之罪確定日期（即101年7月16日）之後，又犯如附表一編號1、2所示之數罪，其中首先確定者為附表一編號1之違反毒品危害防制條例罪，其判決確定日期為102年3月19日，而受刑人所犯如附表一編號1、2所示之罪，其犯罪時間均係上開附表一編號1所示之罪判決確定之「前」，則受刑人所犯如附表一編號2所示之罪，應與上開附表一編號1之罪，合併定其應執行刑。抗告人即檢察官聲請就受刑人所犯如附表一編號1、2所示之罪，定其應執行之刑，於法有據。檢察官抗告為有理由，且為保障受刑人權益及兼顧其審級利益，仍應由本院撤銷原裁定，發回原裁定法院更為妥適之處置。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國103年2月25日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃璽儒中華民國103年2月25日附表一┌──────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├──────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑10月│├──────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101.07.27│101.12.04││││（原裁定誤載為││││101.12.05）│├──────┼────────┼────────┤│偵察機關案號│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│││檢察署101年度毒│檢察署102年度毒│││偵字第4809號│偵字第1055號│├──┬───┼────────┼────────┤│最後│法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││事實├───┼────────┼────────┤│審│案號│101年度訴字第211│102年度訴字592號││││2號│││├───┼────────┼────────┤││判決│101.12.27│102.04.30│││日期│││├──┼───┼────────┼────────┤│確定│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││判決├───┼────────┼────────┤││案號│102年度上訴字第│102年度上訴字第││││462號│1592號││├───┼────────┼────────┤││判決確│102.03.19│102.09.10│││定日期│││├──┴───┼────────┼────────┤│是否為得易科│否│否││罰金之案件│││├──────┼────────┼────────┤│備註│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│││檢察署102年度執│檢察署102年度執│││字第3411號│字第11256號│└──────┴────────┴────────┘附表二┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑4月│有期徒刑8月│├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│100.12.20│101.03.01│101.03.02│├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵察機關案號│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│││檢察署（原名臺灣│檢察署（原名臺灣│檢察署（原名臺灣│││板橋地方法院檢察│板橋地方法院檢察│板橋地方法院檢察│││署）101年度偵第│署）101年度毒偵│署）101年度毒偵│││4656號│第1553號│第1553號│├──┬───┼────────┼────────┼────────┤│最後│法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││事實││（原名臺灣板橋地│（原名臺灣板橋地│（原名臺灣板橋地││審││方法院）│方法院）│方法院）││├───┼────────┼────────┼────────┤││案號│101年度易字第105│101年度訴字第769│101年度訴字第769││││8號│號│號││├───┼────────┼────────┼────────┤││判決│101.05.24│101.05.30│101.05.30│││日期││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┤│確定│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││判決├───┼────────┼────────┼────────┤││案號│101年度上易字第│101年度上訴字第│101年度上訴字第││││1587號│1887號│1887號││├───┼────────┼────────┼────────┤││判決確│101.07.16│101.07.27│101.08.21│││定日期││││├──┴───┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科│否│是│否││罰金之案件││││├──────┼────────┴────────┴────────┤│備註│編號1至3之罪經本院101年度聲字第3276號裁定應執行有期│││徒刑1年7月。│└──────┴──────────────────────────┘