臺灣臺北地方法院112年度原訴字第10號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年原訴字第10號民事判決

裁判日期：民國112年05月19日

裁判案由：返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決112年度原訴字第10號112年5月16日辯論終結原告 田忠義 訴訟代理人 蘇信誠 律師被告 高祥雲
高祥飛 上列當事人間請求返還款項事件，本院判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告高祥雲於民國94年10月間，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，作為清償誠泰銀行貸款及三花汽車股份有限公司（下稱三花公司）之修車費，嗣訴外人即被告之被繼承人 高國勇 於94年12月27日擔任上開借款之連帶保證人，高祥雲則簽立59張本票擔保借款，且於同日簽立200萬元本票作為違約金200萬元之擔保。之後高祥雲清償部分金額，尚餘533,260元未清償，加計違約金200萬元，合計應給付原告2,533,260元。又連帶保證人高國勇於105年8月8日經法院為死亡宣告，由被告繼承高國勇之債務，爰依民法第474條消費借貸法律關係、第250條、第1148條規定，請求被告連帶給付2,533,260元等語，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告2,533,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本件爭點：兩造有無消費借貸、連帶保證法律關係？
四、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第250條第1項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明文。
再按，在法人組織法上，代表係不可欠缺之制度，例如董事為公司之代表。代表為法人之機關，與法人為一個權利主體間之關係，代表人所為之行為即係法人之行為（最高法院86年度台上字第3638號判決參照）。
㈡、原告雖以證明書為據，主張高祥雲向原告借款60萬元，並由高國勇擔任連帶保證人云云。惟觀諸原告所提94年12月27日證明書，載明：「本人向三花汽車（股）公司借貸60萬元整，清償誠泰銀行汽車貸款及汽車維修費。…證明人：高祥雲…。連帶保人：高國勇…」（見本院卷第173頁），101年3月9日清償證明書亦記載：「茲因債務人高國勇、高祥雲已依據本院100年度司執字第104484號清償債務執行事件清償全部債務（含本金、利息、費用）共計382,621元，明細如附表，特出具本證明書為憑。此致高國勇、高祥雲。立證明書人：三花公司。法定代理人田忠義」（見本院卷第98頁），顯見高祥雲係向三花公司借款，高國勇則就該借款擔任連帶保證人，至為明確。
㈢、又三花公司於98年7月17日經經濟部中部辦公室為解散登記，原告於此之前則為三花公司負責人，固有公司變更登記表在卷可按（見個資卷），惟法人與自然人為不同之權利主體，原告既係以三花公司法定代理人之身分，代表三花公司借款予高祥雲，以及與高國勇約定由其就該借款負連帶保證責任，則依首開說明，原告以三花公司負責人代表三花公司所為之行為，核屬三花公司之行為，故高祥雲、高國勇分別與三花公司成立消費借貸契約、連帶保證契約，渠等與原告間則無消費借貸、連帶保證契約之法律關係存在。是原告以高祥雲尚積欠借款533,260元及違約金200萬元，合計共2,533,260元，被告為連帶保證人高國勇之繼承人，應連帶給付原告2,533,260元，自無理由。
五、結論：高祥雲、高國勇係分別與三花公司成立消費借貸契約、連帶保證契約，渠等與原告間無消費借貸、連帶保證契約之法律關係。從而，原告依民法第474條消費借貸法律關係、第250條、第1148條規定，請求被告連帶給付原告2,533,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月19日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月19日
書記官黃湘茹