臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第163號
原 告 甲○○
訴訟代理人 湯瑞科 律師
被 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 曹文種
謝書豪
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於99年11月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第九八二六號清償債務強制執行事件對原
告所有如附表所示財產所為強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人即被繼承人 郭林罔 為原告母親，被告以郭林罔積欠其
新台幣（下同）155,661元及利息等（下稱系爭債務），持
本院85年度屏院正民執亥6142字第19376號債權憑證（下稱
系爭債權憑證），對原告聲請強制執行，經本院99年度司執
字第9826號強制執行事件受理在案。依上開債權憑證之記載
，其原執行名義為臺灣 台北 地方法院85年度票字第17246號
民事確定裁定，又系爭債權係於96年8月2日受讓自訴外人奇
異資融股份有限公司，其債權金額除當時尚未受償之利息餘
額22,145元外，另尚有本金155,661元及自87年9月27日起按
年息20％計算之利息（至99年3月9日止，新增利息為356,69
8元），即至99年3月9日為止，依被告主張，原告尚欠其本
息共計534,504元，且利息仍持續增加中。原告完全不知何
以積欠被告系爭債務，經原告向本院民事執行處聲請閱卷後
，始知悉原告母親郭林罔生前曾為系爭債務之保證人，原告
為其繼承人之一，因而遭到被告追償，致原告名下所有如附
表所示4筆土地及1筆房屋即門牌號碼屏東縣新園鄉新園村媽
祖三巷1弄9號之房屋均遭強制執行現查封中。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。本件
被告主張之執行名義即系爭債權憑證，債務人僅列訴外人詹
仁傑，並無郭林罔之記載，顯見債權人當時並未就郭林罔部
分聲請強制執行，依法已無從持系爭債權憑證對原告為強制
執行。退步而言，縱可持系爭債權憑證對原告聲請強制執行
，惟系爭債權憑證所載之原執行名義係臺灣台北地方法院85
年度票字第17246號本票裁定，而本院於86年8月2日發給原
債權人即訴外人奇異資融股份有限公司系爭債權憑證，被告
卻遲至99年3月16日才又向本院聲請強制執行，依票據法第
22條第1項及民法第137條第1項規定，其請求權早已罹於時
效而消滅，原告自得提出時效抗辯拒絕給付被告系爭債務，
依前開規定提起本訴，請求撤銷對原告部分之強制執行程序
。
㈢次按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契
約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，
負清償責任，民法繼承編施行法第1條之3第2項定有明文。
系爭債務之主債務人為訴外人 郭家津 ，被繼承人郭林罔係基
於連帶保證人責任負保證債務，此就被告於本院99年度司執
字第9826號強制執行事件聲請狀所提出之債權計算書、債權
讓與通知函之記載可明。又被繼承人郭林罔於96年4月5日死
亡，上開代負履行責任之保證契約債務於繼承開始前即發生
，原告亦未曾自被繼承人郭林罔處取得任何財產或遺產，故
如繼續由原告代負履行責任的確顯失公平，依前開規定，自
應認原告毋庸再清償系爭債務，原告自得於執行程序中提起
本件異議之訴，請求撤銷對原告部分之強制執行程序。為此
，爰依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之
3第2項之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如判決主文所
示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到庭及提出書狀
略以：
㈠主債務人郭家津於85年5月18日約同連帶保證人郭林罔、詹
仁傑向原債權人奇異資融股份有限公購買自小客貨車一輛，
雙方言明總價款為441,456元，貸款本金300,000元，付款方
式依附條件買賣暨動產擔保契約書所載，並開立共同發票人
之本票一紙為該債務履行之擔保，嗣因主債務人未按期繳交
分期款，奇異資融股份有限公司遂持臺灣台北地方法院85年
度票字第17246號本票裁定暨確定證明書，依法向本院聲請
對債務人之財產予以強制執行，並取得系爭債權憑證，又奇
異資融股份有限公司於96年8月2日將系爭債務讓與被告，而
連帶保證人郭林罔已於96年4月25日死亡，原告未於法定期
間為拋棄繼承或限定繼承，被告即依繼承之法律關係向本院
聲請對原告之不動產予以強制執行。
㈡至原告主張依民法繼承編施行法第1條之3第2項之規定提起
本件訴訟，惟被繼承人郭林罔係共同簽發本票之發票人（即
債務人），且附條件買賣契約書上即載明郭林罔為連帶債務
保證人，即非前開繼承編施行法所適用對象。並聲明：原告
之訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，並有財政部臺灣省南區國稅局財
產歸屬清單、借據、約定書在卷可稽（分見本院卷第15頁
、第47至48頁），復經本院依職權調閱本院99年度司執字第
9826號清償債務民事執行卷審閱無誤。
㈠第三人郭家津於85年5月18日邀同連帶保證人郭林罔、詹仁
傑向原債權人奇異資融股份有限公購買自小客貨車一輛，總
價款為441,456元，貸款本金300,000元，簽立有附條件買賣
暨動產擔保契約書，並上開3人共同簽發本票一紙為履行擔
保，因郭家津未按期繳交分期款，奇異資融股份有限公司遂
持臺灣台北地方法院85年度票字第17246號本票裁定暨確定
證明書，依法向本院聲請對債務人之財產予以強制執行，並
取得系爭債權憑證。
㈡被告受讓系爭債權，並持系爭債權憑證向本院聲請對郭林罔
之繼承人即原告所有如附表所示不動產現為被告以本院99年
度司執字9826號清償債務強制執行事件強制執行中。
㈢被繼承人郭林罔已於96年4月25日死亡，死亡時未遺留任何
積極財產為原告所繼承，原告並未向本院聲明拋棄或限定繼
承。
五、本件主要爭點包括：
㈠系爭債權憑證所載之原執行名義係臺灣台北地方法院85年度
票字第17246號本票裁定，本院於86年8月2日發給原債權人
奇異資融股份有限公司系爭債權憑證，被告遲至99年3月16
日才又向本院聲請強制執行，依票據法第22條第1項及民法
第137條第1項規定，是否被告之請求權早已罹於時效而消滅
？
㈡本件繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承
人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，
由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責
任，原告於本件可否適用民法繼承編施行法第1條之3第2項
主張限定責任？
六、㈠本件被告之系爭債務請求權是否已罹於時效而消滅？
按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項前段定有明文。
原告主張本件被告提出強制執行名義之系爭債權憑證，乃主
債務人郭家津於85年5月18日邀同被繼承人郭林罔、 詹仁傑
擔任連帶保證人，向原債權人奇異資融股份有限公購買自小
客貨車辦理貸款本金30萬元，簽立附條件買賣暨動產擔保契
約書，並由上述3人共同簽發本票1紙為履行擔保，嗣因郭家
津未按期繳交分期款，奇異資融股份有限公司遂該本票向臺
灣台北地方法院聲請本票強制執行，經該法院於85年8月21
日以85年度票字第17246號本票裁定准許後，於86年持向本
院聲請對債務人詹仁傑強制執行而無效果，經換發為86年8
月2日之系爭債權憑證，嗣奇異資融股份有限公司於96年8月
2日將系爭債務讓與被告後，被告始於99年3月16日持向本院
聲請對原告所有如附表所示財產予以強制執行等情，為兩造
所不爭執，且有被告提出債權讓與證明書、系爭債權憑證、
臺灣臺北地方法院非事件處理中心99年7月12日北院木非敏8
5年度票字第17246號函覆85年度票字第17246號本票裁定在
卷可稽（見本院99年度司執字第9826卷民事執行卷），並經
本院調閱本院99年度司執字第9826號強制執行民事卷審閱無
誤，而依據系爭債權之記載可知奇異資融股份有限公司於86
年間應僅就詹仁傑強制執行，當時換發之系爭債權憑證關於
債務人並無被繼承人郭林罔，而奇異資融股份有限公司係一
專業融資公司，如本院該債權憑證有就債務人郭林罔部分漏
未記載於換發之系爭債權憑證上，當會聲請本院更正之，然
縱係漏未載入，惟系爭債務性質上屬本票債務，依據票據法
第22條第1項規定可知，票據上之權利，對匯票承兌人及本
票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算
；三年間不行使，因時效而消滅。另依據民法第137條第1項
規定，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。則系
爭債權憑證原為本票債務而換發，故本票債務之時效為3年
，但因86年間因聲請強制執行而中斷，故自86年8月2日執行
程序終結後重新起算時效迄至99年3月16日已經過12年又7月
，超過3年甚久，而該系爭債務原以臺灣臺北地方法院85年
度票字第17246號本票裁定為執行名義，惟所謂「與確定判
決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執業已確定者而言
，按法律所以規定短期消滅時效，係以舉證困難為主要目的
，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體
權利義務關係業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人
之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須
不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，並為求其與強
制執行法第四條第三項規定相呼應，所以有民法第一百三十
七條第三項延長時效期間為五年之規定；而本票執票人依票
據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制
執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存
否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，
執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制
執行之裁定而延長為五年，最高法院83年台上字第2675號判
決明揭上旨，故系爭債權憑證之執行名義並非民法第137條
第3項與確定判決有同一效力之強制執行名義，無該條所定5
年時效規定之適用，故被告於96年96年8月2日受讓系爭債務
後，始於99年3月16日持向本院聲請對原告強制執行，故自
86年8月2日對詹仁傑強制執行程序終結後重新起算時效迄至
99年3月16日已經過12年又8月餘數日，均超過3年甚久，原
本票債權請求權已罹於時效而消滅，原告自得提出時效抗辯
拒絕給付，而該時效抗辯乃是執行名義成立於85年8月21日
成立後所發生之妨礙債權請求之事由，從而原告依據強制執
行法第14條規定，訴請將被告對附表所示不動產所為強制執
行程序予以撤銷，於法有據，應予准許。
㈡本件原告之訴既經認定系爭債務因3年間未行使請求權罹於
時效消滅，原告得拒絕給付，被告對原告所有如附表所示財
產以本院99年度司執字第9826號強制執行事件受理之強制執
行程序應予撤銷乃有理由，則關於原告是否另依98年6月10
日起開始施行之民法繼承篇施行法第1之3條第4項相關規定
，以所得遺產為限，負清償系爭債務責任之爭點，即無審酌
之必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及立證方法，經核
於判決不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之2第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月16日
潮州簡易庭法官潘快
┌──────────────────────────────┐
│附表：所有權人甲○○：本院99年度司執字第9826號強制執行標的│
├──┬────────────────┬─────┬────┤
│編號│土地地號並坐落或建物門牌號碼│面積：平方│權利範圍│
│││公尺││
├──┼────────────────┼─────┼────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地、│65.24│16分之1│
││旱地目│││
├──┼────────────────┼─────┼────┤
│2│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地、│533.46│16分之1│
││旱地目│││
├──┼────────────────┼─────┼────┤
│3│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地、│70.18│全部│
││建地目│││
├──┼────────────────┼─────┼────┤
│4│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地、│14.51│10000分│
││旱地目││之152│
├──┼────────────────┼─────┼────┤
│5│屏東縣○○鄉○○段241建號房屋即│共計153.34│全部│
││門牌號碼：屏東縣新園鄉媽祖三巷1│││
││弄9號。│││
└──┴────────────────┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張福山
中華民國99年11月16日