臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度岡聲字第64號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人因與相對人間給付建物共同壁補償費事件（本院99年
度岡小字第242號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職
務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33
條第1項第2款固定有明文。惟按「民事訴訟法第33條第1項
第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足
認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事
對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之
交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判
者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事
進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗
之虞」、「僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造
不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻
」、「推事就當事人聲明之證據不為調查，不得即認其執行
職務有偏頗之虞」，最高法院亦分別著有69年台抗第457號
、18年抗第342號、27年抗第304號判例可資參照。且此種
迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自為
聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與乙○○間給付建物共同壁補償
費事件（99年度岡小字第242號），分由本院旭股 張俊文 法
官審理，認為張俊文法官在審理程序過程中有如下之諸多不
當處，恐其對本案之判決有偏頗之嫌，謹依法聲請其迴避審
理本案：（一）本案於第一次開庭時，法官對林遮勳（即聲
請人於99年度岡小字第242號之訴訟代理人）第一句詢詞是
「你寫的狀紙我看不懂。」，按在一塊土地上建築數棟之透
天厝而相鄰房屋之牆壁，即本案所稱之共同壁，因該建築性
質上屬於公同共有，故民俗習慣上，後之增建者，均會給予
先增建者其所節省建築成本之補償金，依上所述，要知道什
麼是「共同壁」是很容易的，審理法官有很多管道可以查知
，且法官於受理各類案件，首要為諳悉案件內容，原告已遞
狀月餘，開庭第一句詢詞就是「你的狀紙我看不懂。」看不
懂就是法官怠惰其職；（二）原告於曾於狀紙中附上被告住
所之登記簿謄本，並已盡力調查，確實無法得知被告戶籍，
詎料法官又說「你要告人，就要自己提供資料，你如果沒有
辦法查出被告的戶籍資料，那我也沒辦法查。」。按訴訟案
件，法院均有協助原告查名被告戶籍所在地之義務，律有明
文，審理法官做此詢問，是否要原告撤回本訴？或是要原告
以不法方式取證？（三）本案審理期間，有二次將應寄予原
告之公函反寄至被告住所。（四）原告依法官指示向岡山地
政事務所申請鑑界，並繳納規費新臺幣（下同）4,000元，
惟審理法官以被告抗辯之詞，只令測量人員測量原、被告兩
屋土地的中心點，看看兩造增建房屋是否有越界建築之情事
，其對訴訟內容物應取證而不取證，反調查與訴訟內容無關
之事物，故本人有理由懷疑其對本案所做判決之公正性，為
此聲請該法官迴避。
三、經查：
（一）自本案審理過程觀之，尚無從認承辦法官執行職務有何偏
頗之處，況按審判長開閉及指揮言詞辯論，並宣示法院之
裁判；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法
律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲
明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；獨
任審判，即以該法官行審判長之職權，民事訴訟法第198
條第1項、第199條第2項及法院組織法第4條第2項分
別有所明定。本件承審法官於言詞辯論進行中有指揮訴訟
及闡明相關事項之職權，自得為適當之發問、曉諭或其他
處置，縱使聲請人對於承辦法官之處理方式有所意見，然
其並未釋明承辦法官對於訴訟標的有何特別利害關係，抑
或與兩造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上
足疑其為不公平之裁判，揆諸前開說明，尚難遽認承辦法
官有偏頗之虞。
（二）本案二次送達錯誤，其一為命聲請人提出乙○○戶籍謄本
之公文函，於民國99年8月9日誤為送達至乙○○住所地
，惟承審法官已於同年8月13日當庭令書記官另製作公文
一份，當場交由林遮勳收受，聲請人亦持該份公文至戶政
事務所申請，並於同年8月19日陳報本院；其二為請岡山
地政事務所派員，於99年9月13日會同測量，並命聲請人
於三日前繳納測量費用，因誤為送達致聲請人未收到函文
、未為繳納測量費用，以至地政人員當日未到現場測量，
惟承審法官隨即另定測量期日為同年10月14日，使其得有
充分時間另行補繳規費，按送達地址錯誤，聲請人得向法
院陳報其情事，況承審法官於發現送達錯誤後，隨即分別
另為發函交付、另定期日以補正誤植地址之疏失，揆諸首
揭說明，自與聲請法官迴避之要件不符。
（三）按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明
文。又法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真
實認為必要時，得依職權調查證據，民事訴訟法第288條
第1項亦定有明文。是證據調查本即由審理事實之法院衡
情裁量，不為當事人請求所拘束。而聲請人所指：法官對
訴訟內容物應取證而不取證，反調查與訴訟內容無關之事
物，故有理由懷疑其對本案所做判決之公正性云云，乃法
官證據調查之權限，聲請人以此質疑承審法官執行職務有
偏頗之虞，據而聲請承審法官迴避，顯屬個人主觀臆測之
詞，無可採信。核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定
不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年11月15日
岡山簡易庭審判長法官楊富強
法官呂佩珊
法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年11月15日
書記官葉明德