臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度鳳簡字第265號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳柔汶
被 告 王意 如
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國99年11月2日言
詞辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持本院88年度執字第27375號債權憑證為執
行名義，聲請對訴外人即債務人 王月鳳 所有坐落於高雄市○
○區○○段○○○○號土地暨其上同段59號建物之共同使用
部分、504號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號5
樓房屋強制執行，經本院以98年度司執字第45097號強制執
行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件）。本院執行處於
民國99年1月8日所製作之分配表（下稱系爭分配表），原
告為第2次序分得執行費新臺幣（下同）4,700元、第9次
序受償160,931元、第10次序分得執行費10元，被告為第4
次序分得執行費2,880元，第8次序受償360,000元。被告
雖就系爭不動產設定36萬元之第2順位普通抵押權，然未曾
提出任何債權文件證明其與王月鳳間有債權存在，則上開最
高限額抵押權自無所附麗，依法不應分配予被告。原告已於
法定期間內對分配表提出異議，爰提起分配表異議之訴等語
。並聲明：系爭分配表應為以下之變更：表列次序4被告所
分配之金額2,880元、表列次序8被告所分配之金額360,
000元，均應予剔除。
二、被告則以：王月鳳當初透過訴外人 蘇珠霞 向被告借錢，被告
借了30萬元予王月鳳，並有簽立借據，惟因與王月鳳不相識
，為求保險，再另外設定抵押權，而依民間借款慣例，會加
上2成擔保利息及違約金，故抵押權之擔保金額即為36萬
元等語，玆為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，
民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另按分配表異
議之訴，乃就分配表有異議之債權人或債務人，對為反對陳
述之債權人或債務人提起之訴訟，此觀強制執行法第41條第
1項之規定自明。同法第39條、第40條第1項、第40條之1
並分別規定，債權人、債務人對分配表有異議之權，及對債
權人或債務人之異議有為反對陳述之權。故債權人或債務人
對分配表聲明異議後，如未予他債權人、債務人表示意見之
機會，或他債權人、債務人對於債權人或債務人之異議未為
反對之陳述者，均無從提起分配表異議之訴（最高法院88年
度台上字第596號判決意旨參照）。
四、經查，系爭強制執行事件，經本院執行處定99年2月12日為
分配期日，並附送分配表通知債權人、債務人，原告於同年
月10日具狀聲明異議，為前揭之主張，並請求更正分配表。
惟執行法院迄於分配期日，均未將該聲明異議狀送達被告，
且被告於分配期日亦未到場等節，業經本院調取系爭強制執
行事件執行卷宗審閱明確。被告亦陳稱從未接獲執行法院通
知就原告之聲明異議表示意見等語在卷（見本院99年11月2
日言詞辯論筆錄），是顯難認被告對原告之異議已有知悉及
表示意見之機會，被告自無從對原告聲明異議之內容為反對
之陳述。從而，原告對被告提起本件分配表異議之訴，於法
自有未合，參酌上開規定，應予裁定駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月16日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月16日
書記官胡淑芳