臺灣桃園地方法院106年度訴字第312號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第312號民事判決

裁判日期：民國106年07月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第312號原告 汪曦恩 被告 毛松廷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告對違法裁定更為裁定，並請求損害賠償新台幣（下同）88萬元（見本院卷第2頁），嗣於民國105年8月26日具狀減縮損害賠償金額為28萬元（見本院卷第21頁），復於106年6月29日當庭撤回請求被告對違法裁定更為裁定之聲明（見本院卷第71頁背面），核原告上開變更聲明，係屬基於請求之同一基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，自無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告受理原告所提起本院103年度訴字第71
3號妨害名譽事件訴訟，於103年6月13日裁定非財產上之訴應繳交裁判費3,000元，原告於同日下午旋即繳納，領有收據可憑。詎料，被告分別於103年6月30日與同年8月21日，以裁定誣指原告未繳交裁判費，又原告於收受103年6月30日補正裁定後，業於103年8月13日提起抗告，並以郵政匯票繳交抗告費，同時撰寫4份抗告狀，被告竟未應將抗告送至上級法院，逕自為裁定，指稱原告未繳裁判費，顯有對於法院應受理而為未為受理之違誤，是就被告瀆職之行為，爰依民法第186條之規定向被告請求損害賠償。並聲明：
被告應給付原告28萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠按民法第186條第1項後段關於公務員因過失違背對於第三
人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償之規定，是於公務員係因過失之情形，被害人僅得依國家賠償法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償。經查，本件原告雖係依侵權行為法律關係為主張，然依其所主張之前開事實內容，係基於被告執行公務時侵害原告之財產權為由，請求被告負損害賠償責任。此核屬被告基於公務員身分執行職務而行使公權力時所發生，於此情形國家賠償法相較於民法關於侵權行為之規定，為特別法而應優先適用，原告應優先依國家賠償法，向國家機關請求賠償，而非逕依民法侵權行為之規定提起本件訴訟。準此，原告於訴狀內所記載之上開事實，在法律上並無理由。
㈡查本件依原告所訴內容觀之，其無非係主張被告裁定其未繳
納裁判費用，未依法定程序審理，而有構成侵權行為之嫌云云。惟按司法訴訟設有審級制度，即在於提起司法訴訟之當事人，受到下級審不利益之終局判決時，得於法定期間內對該判決聲明不服，提起上訴，請求上級法院廢棄或變更下級法院所為不利於己之判決，以資救濟，而對法院之裁定，除別有不許抗告之規定外，亦得提起抗告尋求救濟。原告起訴後，經被告審理後，於103年6月30日之裁定中載明原告就其請求250萬元慰撫金部分未具繳納裁判費，而裁定駁回此部分之請求；另於103年8月21日裁定載明，原告對103年
6月30日之裁定所提起之抗告，已逾抗告期間，故駁回其抗告等情，有上開裁定在卷可佐，乃均屬法官就承審之訴訟事件，依法行使審判職權認事用法之結果，實難認被告有何故意或過失不法構成侵權行為可言。
㈢綜上，本件依原告所述事實，在法律上無從成立侵權行為。
原告依民法第186條規定，請求被告給付28萬元，為無理由，不應准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年7月21日
民事第一庭法官郭俊德以上正本係照原本作成。
得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月24日
書記官駱亦豪