北港簡易庭97年度港簡字第86號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　97年度港簡字第86號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 李金澤 律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　3號
共　　　同
訴訟代理人　 李建民 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國
97年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前於民國81年11月12日，邀被告乙○○共同出資，與第
三人丙○○、 黃水在 、 呂美郎 共同買受嘉義縣○○鄉○○段
林內小段131地號土地，面積0.7398公頃，並約定將上開土
地登記於丙○○名下，此有共同出資人所書立之覺書1紙為
憑，依覺書之約定，原告應得持分為0.2466公頃，被告乙○
○應得持分為0.1233公頃。
㈡近年來，因農地價格逐年下跌，被告乙○○反悔不承認兩造
有共同出資購買土地之事實，而要求返還土地出資款，經原
告告以需與丙○○商量再做決定。詎被告乙○○竟於96年12
月3日偕同七、八名不知名男子，強將原告押至代書事務所
，逼迫原告書立切結書，並簽發本票1紙，始將原告釋回，
原告不得已而於切結書內依被告乙○○主張將被告乙○○、
戊○○並列為債權人。
㈢實則，原告與被告二人間並無實際之債權債務關係，被告乙
○○雖因共同投資土地，而將土地信託登記在第三人丙○○
名下，然信託關係係存在於被告乙○○與丙○○間，被告二
人逕要求原告負責返還土地或還錢，實屬無據。原告因受被
告脅迫簽發本票及切結書，爰以起訴狀為撤銷發票行為之意
思表示，並請求確認本票債權及利息債權均不存在等語。
㈣縱認原告同意書立切結書及簽發510萬元之本票予被告二人
，惟依切結書內容記載「今後將儘速以現金或同值土地償還
」等語，顯見切結書並未明確約定清償期限，被告亦未定期
催告原告需清償或移轉土地，自屬履行期不確定之選擇性債
務，其選擇權在原告，被告自不得在未催告及原告未選擇之
情形下，遽而聲請強制執行，此由本票僅係作為債權憑證未
載到期日即可證明。是被告既未催告返還或請求清償，原告
自無返還義務，票據權利亦無從發生，被告自不得行使本票
權利，請求給付本票所載金額。
㈤況兩造既係合買土地，即存有合夥關係，合夥不得隨時主張
退夥，如欲退夥，尚應依民法第688條之規定，於兩個月前
通知原告，且應依民法第689條規定結算。
並聲明：㈠確認被告就臺灣雲林地方法院96年度票字第872
號民事裁定，對原告於96年12月3日簽發票號445695號，票
面金額510萬元，未載到期日之本票債權，及自96年12月4
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息債權均不
存在。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告二人則均以：
㈠原告於81年間，邀被告二人投資購買土地，由被告二人交付
510萬元予原告（戊○○出資170萬元，乙○○出資340萬
元），因原告為被告戊○○之妹婿，被告戊○○為被告乙○
○之岳母，兩造均為姻親，故而被告二人交付510萬元之款
項予原告，並未曾書立任何字據，僅由原告囑其子 李向榮 書
立會算表交付被告乙○○。而被告二人迄今均未曾收受原告
所稱之覺書。
㈡原告所提出覺書記載坐落嘉義縣○○鄉○○段林內小段131
地號土地（下稱131地號土地），實際面積僅0.3940公頃，
非原告所稱0.7398公頃，覺書記載131地號土地面積0.7398
公頃與實際面積不符。再者，131地號土地現登記之所有權
人為 吳福生 與 吳西海 ，原告稱已購買131地號土地登記於第
三人丙○○名下，亦與事實不符。足證覺書之內容記載完全
不實。
㈢被告二人於81年間交付510萬元予原告後，迄今未取得任何
土地權利，乃於96年間向原告催討，嗣於96年12月3日雙方
會同至代書事務所協議移轉土地或返還投資款事宜，原告於
代書處自承收受被告二人所交付510萬元，惟因無法移轉土
地予被告二人，同意退還被告二人之投資款510萬元，而由
原告書立切結書，並簽發本票1紙予被告收受，足見兩造間
確有510萬元之債權債務關係存在。
㈣被告二人從未以強暴方式脅迫原告簽立本票及切結書，被告
空言主張遭脅迫云云，並未能舉證以實其說，其主張自不足
採。原告起訴書就兩造合資購買土地之事實並不否認，惟恣
意否認其親筆所簽立之切結書，及收受被告二人交付510萬
元款項之事實，顯無理由。
㈤原告於96年12月3日書立切結書及簽發本票後，均未依約履
行，被告乃於96年12月13日向雲林縣水林鄉調解委員會聲請
調解，惟調解不成立，足見被告已於96年12月13日向原告催
告請求返還510萬元，被告為調解聲請時，即已發生催告之
效力，是510萬元之債務履行期應已屆至。因原告置之不理
，被告迫於無奈，始持本票向鈞院聲請本票裁定准予強制執
行，被告恣意主張系爭債務屬履行期未定之選擇性債務云云
，自有不當。
㈥本件係原告邀被告二人出資購買土地，兩造並非經營共同事
業，就購買土地部分，兩造應成立買賣與委任之混合契約，
被告僅就出資之510萬元負其責任，與原告並不負連帶責任
，是兩造間並非合夥關係，自無合夥相關規定之適用。況原
告收取被告所交付510萬元款項後，並未實際購買131地號
土地，原告本即應將510萬元投資款返還被告，原告既於96
年12月3日簽發本票同意返還510萬元投資款予被告，本於
契約自由原則，兩造自無庸再為結算。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
本件之爭點在於原告是否係因受被告脅迫，始簽發系爭本票
及切結書？原告主張以起訴狀為撤銷發票行為之意思表示及
請求確認本票債權及利息債權均不存在，有無理由？
㈠原告主張系爭本票及切結書係因受被告脅迫而簽立等語，為
被告所否認，並辯稱：系爭支票及切結書係因兩造先前共同
投資土地，被告迄今未取得土地權利，經兩造協調後，原告
同意返還被告投資款，故而簽發本票及書立切結書予被告等
語，是自應由原告就其因受脅迫而簽發本票及切結書之事實
，負舉證責任。
㈡經查，證人丁○○即代書到庭證述：「他們說有510萬元的
債權債務關係，是甲○○欠乙○○、戊○○，本來甲○○說
要以他名下的土地抵償債務，後來甲○○到我事務所對面的
京城銀行查詢貸款餘額，貸款餘額為2,154,484元，所以沒
有辦法用土地抵償債務，後來甲○○就同意簽本票及切結書
給乙○○、戊○○，所以當場由甲○○簽本票及切結書，切
結書內容是由我依甲○○的意思寫的，簽名的部分是甲○○
本人簽名的，本票是由甲○○本人親自填寫的。」「（問：
提示卷內本票及切結書，甲○○所簽的本票及切結書是否這
二張？）是的。」「（問：甲○○簽本票及切結書，是否遭
人強暴脅迫所簽的？）沒有被人強暴脅迫，是他自已願意寫
的。」「兩造之前共同買土地，510萬元是乙○○、戊○○
一起拿給甲○○購買土地的錢。」等語（見本院97年6月25
日言詞辯論筆錄）。是依證人丁○○之證詞，尚難認原告有
何受被告脅迫簽發系爭本票之情事。
㈢按民法第92條第1項所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對
人或第三人故意告以言語或舉動使被脅迫者發生恐怖心，致
陷於不能不遵從之狀態，而為之意思表示。本件原告雖主張
係受被告脅迫始簽發系爭本票及切結書等語，惟原告並未能
舉證證明被告有何脅迫其簽發本票之行為，且原告所為主張
，復與證人丁○○到庭所證述之情節迥然不同，則原告主張
其因受脅迫而簽發本票及切結書，並主張撤銷簽發系爭本票
之意思表示云云，自難認有據。
㈣被告辯稱：兩造先前共同投資購買土地，被告迄今未取得土
地權利等語，為原告所不爭執，且經證人丙○○到庭證述：
「（問：（提示覺書）是否有和甲○○一同投資購買土地？
）有。覺書內容我不清楚。買的土地是坐落嘉義縣○○鄉○
○○段兩溪小段404、405、408、408-2地號等四筆土地
。一起買土地的除我、甲○○、黃水在、呂美郎，我、黃水
在、呂美郎的權利是一半，另一半的權利是甲○○的。」等
語，堪認兩造先前確有共同投資購買土地之事實。又自原告
所提出覺書之內容觀之，兩造所共同購買之土地，應係坐落
嘉義縣○○鄉○○段林內小段131地號土地，此有覺書1紙
在卷可按。然查，上開131地號土地現為吳福生與吳西海二
人所共有，並非如原告所述及依覺書之內容記載，登記於丙
○○名下，而證人丙○○到庭亦證述，並未購買131地號土
地，再參以證人丁○○到庭證稱：「（問：510萬元的債權
債務如何發生是否知道？）兩造之前共同買土地，510萬元
是乙○○、戊○○一起拿給甲○○購買土地的錢。」等語（
見本院97年6月25日言詞辯論筆錄），是被告辯稱：兩造先
前共同投資土地，被告迄今未取得土地權利，經協調後，原
告同意返還被告投資款，故而簽發本票及書立切結書予被告
等語，應堪採信。
㈤又系爭切結書係由丁○○代書寫內容後，由原告本人親筆簽
名，其上記載：「茲確實向戊○○及乙○○收取新臺幣伍佰
壹拾萬元正，立切結書人立具本切結書切結實在，今後將儘
速以現金或同值土地償還。此致戊○○、乙○○。立切結書
人甲○○。…中華民國96年12月3日」等語，此有切結書1
紙在卷可佐。另系爭本票則係由原告本人親筆填寫及簽名用
印之事實，業據證人丁○○到庭證述屬實，而原告亦不否認
有於系爭本票及切結書上簽名之事實，堪認系爭本票及切結
書確為真正。
㈥綜上所述，系爭切結書及本票應係原告為返還被告二人先前
投資土地之款項510萬元所書立及簽發。則原告主張：兩造
間並無債權債務關係云云，顯與事實不符。
㈦至原告另主張：系爭切結書並未明確約定清償期限，被告亦
未定期催告原告需清償或移轉土地，自屬履行期不確定之選
擇性債務，其選擇權在原告，被告自不得在未催告及原告未
選擇之情形下，遽而聲請強制執行云云。然查，系爭切結書
係原告於96年12月3日所書立，原告亦不否認確有向被告二
人收取510萬元之事實，並於簽立切結書時，同時簽發發票
日為96年12月3日，票面金額510萬元，未載到期日之系爭
本票1紙予被告二人，為兩造所不爭執。而被告二人於原告
書立切結書及簽發本票後，於96年12月13日申請調解，嗣因
雙方意見不一致，而調解不成立，此有被告二人所提出調解
聲請書、雲林縣調解委員會通知書、調解不成立證明書各1
份在卷可稽，顯見被告二人已有向原告催告請求給付款項之
事實。嗣後，因原告仍未清償，被告二人始持本票向本院聲
請裁定准予強制執行，並經本院於97年1月16日以96年度票
字第872號裁定准予強制執行，此有本票裁定1份在卷可按
。按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第
2項定有明文，則被告二人於催告原告返還款項未果後，依
法聲請本票裁定准予強制執行，於法並無不合。原告上開主
張，顯不足採。
㈧再原告主張：兩造既係合買土地，即存有合夥關係，合夥不
得隨時主張退夥，如欲退夥，尚應依民法第688條之規定，
於兩個月前通知原告，且應依民法第689條規定結算云云。
惟按，稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契
約，民法第667條第1項定有明文。本件兩造僅係約定共同
出資購買土地，並未約定經營何種共同事業，是兩造間共同
投資購買土地之行為，尚與合夥之要件有間。原告主張：被
告不得隨時主張退夥，且應行結算云云，亦無足取。
㈨綜上所陳，原告既未能舉證證明其係因受脅迫而書立切結書
及簽發本票，及系爭本票及其利息債權不存在等事實，則原
告起訴請求撤銷發票行為之意思表示，並請求確認本票債權
及利息債權均不存在，均無理由，應予駁回。
㈩本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　6　　日
　　　　　　　北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　6　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　林珮儒