臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2713號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 李秉隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零參拾柒元，及自民國一百零六
年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟零參拾柒元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年12月22日，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，途經高雄市國道一南下363.9公里處時
，因未注意車前狀況保持安全距離而撞擊由原告所承保、訴
外人宋○慶所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），
原告並業已依保險契約賠付新臺幣（下同）88,685元（含零
件51,972元、工資36,713元），爰依民法第191之2條、第
196條及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告88,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道
路交通安全規則第94條第1項、第3項亦定有明文。經查，
原告主張之上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛
行照、訴外人宋○慶駕駛執照、估價單、車損照片、統一發
票在卷可證（本院卷第5至19頁），復有內政部警政署國道
公路警察局第五公路警察大隊106年11月13日國道警五交字
第1065006426號函附之道路交通事故現場圖、現場照片、道
路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話
紀錄表等附卷可佐（本院卷第27至34頁）。又被告經合法通
知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上
開證據為調查之結果，堪信原告主張之前開事實，係屬真實
。從而，被告因過失不法侵害被保險人之權利，應負損害賠
償責任；原告於給付賠償金額予被保險人後，自得代位行使
被保險人對於被告之請求權。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之
必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則
修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折
舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定
資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之
基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在
於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊
，較為公允。查系爭車輛送修後，共支出零件費用51,972元
、工資費用36,713元、合計共88,685元等情，有前揭估價單
及統一發票等影本為證（本院卷第7至10頁），堪予信實。
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月
者，以月計」。系爭車輛出廠日為102年1月，此有汽車行
車執照影本在卷可佐（本院卷第19頁），迄本件車禍發生時
即105年12月22日，已使用4年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為17,324元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即51,972÷(5+1)≒8,662（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(51,972－8,662)×1/5×（4+0/12）≒34,64
8（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即51,972－34,648＝17,324】，另加計無
庸折舊之工資36,713元，合計原告得請求系爭車輛修復費用
共54,037元【計算式：17,324元+36,713元＝54,037】，
逾此範圍之請求，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險
法第53條之規定，請求被告給付54,037元，及自起訴狀繕本
送達翌日即106年11月7日（本院卷第37頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳
最低費用1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰
斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定，命被告全部負擔。本
件訴訟費用額依職權確定如主文所示金額。
中華民國107年2月14日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年2月14日
書記官葉姿敏