臺灣雲林地方法院90年度易字第479號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院90年易字第479號刑事判決

裁判日期：民國90年09月14日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決九十年度易字第四七九號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告庚○○
戊○○共同簡承佑選任辯護人 張智學 被告己○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五三三０號、九十年度偵字第六九九號），本院判決如左：
主文庚○○、戊○○、己○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：庚○○、戊○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，於民國八十九年十二月九日上午七時許，由庚○○以日薪新台幣（下同）一萬二千元之薪資僱用戊○○，再由戊○○提供挖土機一部，以日薪二千元之工資僱用己○○，在雲林縣古坑鄉中二高與大湖口溪河川橋旁，趁聖堡營造股份有限公司（以下簡稱聖堡公司；聖保公司係向榮工處轉包工程）承攬之上開中二高工地人員不注意之際，竊取由聖堡公司所施工挖掘管領之砂石。得手後，並由庚○○通知不知情之砂石車司機 廖文基 、 田乃元 、 周秋煌 、 林聰賢 、 彭泰山 等人前往載運銷贓，嗣於同日上午八時五十分許，為聖堡公司發覺，報警查獲，並扣得挖土機一部。
二、被告庚○○、戊○○、己○○均否認有何竊盜行為。被告庚○○辯稱：系爭砂石是聖保公司的下包乙○○向我購買，我才向丙○○調貨來給他，結果乙○○又說不要，我才派員將砂石運走，系爭砂石本來就是我的東西，我沒有竊盜等語。被告戊○○辯稱：是庚○○雇用我把砂石運走，我並不了解詳情等語。被告己○○辯稱：我受僱於庚○○，我什麼都不知情等語。
三、經查：
（一）公訴意旨認為系爭砂石為聖保公司所施工挖掘出的物品，聖保公司為犯罪被害人。然證人甲○○（即聖保公司工地主任）證稱：當時確實發現多了那堆砂石，但我不知道它屬於何人所有，那砂石不是我們施工挖掘出來的等語；證人丁○○（榮工處工地副主任）亦證稱：我們也不知道該堆砂石為何人所有，也不是我們施工挖出來的，而且也沒有人出面主張那堆砂石是他們所有等語（均詳本院九十年七月二十五日訊問筆錄）。且證人甲○○、丁○○於早已於偵查中作證時，亦已同此供述（八十九年偵字第五三三０號卷第三十五頁）。故系爭砂石應非聖保公司所有，應無疑義。從而公訴意旨認為是聖保公司之砂石被竊等情，與事實不符。
（二）另訊據證人乙○○（即被告庚○○所辯訂購又退貨之客人）結證：我是聖保公司之下包商，負責提供砂石給聖保公司做蛇籠，我向被告庚○○訂了三千立方米，為了避免白天影響施工，所以叫他晚上送來，因為規格不符，我收下部分石頭後，其他就要退貨了，後來還沒退成，就被查獲了，載運砂石進出時我沒有跟聖保公司聯絡好（九十年七月二十五日訊問筆錄）等語。經核與被告庚○○所辯情節相符，並有乙○○與聖保公司之砂石供應契約書可資佐證；證人甲○○（聖保公司工地主任）證稱：確實有向乙○○購買石頭要做蛇籠等語（九十年七月二十五日訊問筆錄）。顯見被告庚○○所辯乙○○訂購系爭砂石又退貨乙節，並非虛妄。
四、綜上所述，系爭砂石，並非聖保公司所有，聖保公司並未失竊砂石，公訴人指控之事實並不存在。且系爭砂石又已證明確實為被告庚○○所購進，要轉賣給乙○○，再轉售聖保公司，故而被告戊○○、己○○受僱於被告庚○○搬運砂石，更無何不法。此外，復查無其他積極事證足以證明被告三人有公訴意旨所述竊盜犯行，自應為被告無罪之判決。至於系爭砂石之來源是否有非法盜採情事，並非本案審理範圍，應由檢察官自行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中華民國九十年九月十四日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
審判長法官康樹正
法官趙思芸法官葉明松右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官陳善永中華民國九十年九月十四日