裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年易字第150號刑事判決
裁判日期：民國96年06月28日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度易字第150號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現於臺灣花蓮監獄另案執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第91、
92、93號），本院判決如下：
主文丙○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
被訴竊盜戊○○住處銅條部分無罪。
事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，為下列竊盜犯行：㈠於民國95年11月13日，在花蓮市○○路○○○號前，徒手竊取丁○○所有置於貨車上之紅色延長線1捆。
㈡於95年11月17日，在花蓮市○○路○○○號HANGTEN服飾店
門口，竊取該店之淡綠色夾克1件。嗣於95年11月27日，其於上開二件犯罪未經發覺前，主動向警方自首而接受裁判。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局、花蓮分局報告台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
一、上開犯罪事實，迭據被告丙○○於警詢及偵審中坦承不諱，核與證人丁○○、乙○○於警詢中所證述之情節相符（被告同意上開證人於警詢之陳述作為證據，本院認依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人之陳述有證據能力），並有贓物認領保管單2張、失竊現場及起獲贓物照片共5張附卷可參。是被告自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告對於上開二罪，於警方未發覺前，主動向警方自首而接受裁判，業據被告於警詢供述明確，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告甫於95年10月24日因竊盜案件，經檢察官提起公訴，此有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參（此部分業於95年12月21日經本院以95年度易字第379號判決），仍不知悔改，復犯下本案，犯罪之動機、手段、所竊得財物之價值，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，以示懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於95年10月間某日，利用借住友人戊○○位於花蓮市○○路○○○巷○○號住處之機會，以不詳器具，竊取該址3樓處之樓梯防滑銅條約23條，並出售予不知情之金山資源回收廠，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。最高法院52年臺上字第1300號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。
三、本件公訴人認為被告涉有上開竊盜罪嫌，係以被告於警詢及偵查之供述、證人戊○○、告訴人己○○於警詢之證述及失竊現場照片為其依據。訊據被告雖坦承有將戊○○住處之銅條拆下，並出售予資源回收廠之事實，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：其係經戊○○之同意而為之，當時戊○○並在場等語。經查：
㈠被告於警詢及偵查中均未坦承此竊盜犯行，均辯稱：其與
戊○○同住，戊○○請其將銅條拆除，其將銅條拆除後，販賣給金山資源回收廠等語。
㈡證人即告訴人己○○於警詢中僅證稱：該屋為其所有，其
平日未住該處，聽聞其兄戊○○稱是被告所偷等語（被告於言詞辯論終結前，未對證人己○○警詢陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，有證據能力）。是證人己○○並未當場見聞該銅條確遭被告所偷。
㈢證人戊○○於本院雖證稱：其未同意被告拆其住處二、三
樓銅條，也未見到被告偷等語。然其於本院亦證稱：其睡該處一樓，被告睡二樓，是被告偷銅條之後始告知其此事，其未曾問被告，係被告主動告知，其亦不知被告為何告知，被告並用賣銅條的錢買米酒跟其一起喝，其平日除買酒、買菸才出門約10餘分鐘外，其餘時間均待在住處，事後其母親與妹妹知道銅條被拆掉乙事，非常生氣等語。又觀之卷附樓梯照片可知，該銅條係安裝於一樓至二樓、二樓至三樓之樓梯階梯上，用以防滑，並係以水泥固定。因此被告若非以工具大力敲打，顯難將該銅條拆下；而遭拆下之銅條數量又有23條之多，衡情，實須相當時間始能全部拆下，戊○○既住該處一樓，平日外出僅短短10餘分鐘，焉可能未見聞被告拆除該23條銅條？復參以本件係告訴人己○○於95年11月7日至該處探視其兄戊○○，發覺樓梯銅條遭竊，始於同月9日向警方報案，戊○○在此之前，並未告知己○○銅條遭竊乙事，亦未向警方報案。若被告確係未經戊○○同意，擅自竊取樓梯銅條出售，為何戊○○在己○○報案前，未曾向己○○提及此事，亦未向警方報案？若被告係擅自偷竊銅條出售，應唯恐戊○○知悉此事，為何被告除主動告知該銅條係其所竊外，甚至以出售該銅條所得款項購買米酒與戊○○共飲？再酌以前揭本院認定有罪之二件竊盜案件，均係被告主動向警方自首而為警查獲，足見被告亦無逃避竊盜刑責之意圖，為何被告惟獨就此部分銅條始終否認竊盜？綜合上開疑點，實難排除本件係因戊○○恐遭屋主即其妹己○○責罵，而不敢承認有同意被告拆除該銅條出售，故指證被告竊取銅條之可能性。
㈣綜上所述，本件除證人戊○○之證詞外，其餘證據均無法
明確證明被告有此部分之竊盜犯行。而證人戊○○之證詞，有上開疑點無法排除，而難以遽信。是本院尚難僅憑戊○○之證詞認定被告確有上開竊盜犯行。揆諸首揭法條及判例意旨，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第62條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年6月28日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
法官李世華上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年6月29日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。